Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 апреля 2025 года Дело № А56-27295/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Металл»
о привлечении к субсидиарной ответственности
ФИО1
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2023;
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 21.03.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Металл» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу заявителя 4 322 902, 04 руб.
Определением арбитражного суда от 01.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Металл» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 принято к производству.
В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыва на заявление не представил.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ неявка сторон не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, позиции сторон, удовлетворяет заявление по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-41354/2020 с ООО «Мета групп» в пользу ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Металл» взыскано 1 871 536 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.07.2019 № 1/07-19АС, 2 419 575 руб. 94 коп. пени за период с 10.08.2019 по 15.07.2020 в размере 0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, 31 790 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 322 902,04 рублей.
В последствии, в отношении ООО «Мета групп» было возбуждено дело о банкротстве № А56-801/2024 по заявлению ООО «ПКФ «Металл».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-801/2024 производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «Мета Групп» было прекращено.
В соответствии с п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Поскольку с 18 июля 2019 года единоличным исполнительным органом ООО «Мета Групп» и его единственным учредителем является ФИО1, он является контролирующим лицом ООО «Мета Групп».
В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Истец указал, что ответчик не сдает бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с 2019 года.
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, 19.07.2021 налоговым органом вынесено решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду неосуществления деятельности юридическим лицом.
12.11.2021 ООО «ПКФ «Металл» подано представление о приостановке ликвидации, как лица, интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.
Соответственно, фактически контролирующее Должника лицо «бросило» данное юридическое лицо.
На основании п. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В п. 3.2 Постановления от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующего Должника лица у субсидиарной ответственности доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
ООО «ПКФ «Металл» понес убытки в размере 4 322 902,04 рублей, подтвержденных решением суда.
Представляется, что ФИО1 необходимо дать пояснения относительно причин исключения общества из реестра и представить доказательства правомерности своего поведения в рамках хозяйственной деятельности общества.
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580О, № 581 -О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).
В соответствии с п. 6 Постановления Конституционного суда от 07.02.2023 по смыслу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 31 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемых в системной связи с пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 53 и пунктами 1-3 статьи 531 ГК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6111 и пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
В материалах дела отсутствует внутренняя хозяйственная документация ООО «Мета Групп», процедура банкротства в отношении Общества не вводилась, арбитражный управляющий, который мог бы обладать такими сведениями, не утверждался.
В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
На основании ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Мета Групп», а именно финансовыми результатами, полученными кредитором с открытого источника БФО, по состоянию на 31.12.2018 у Должника отсутствовала чистая прибыль, убыток был в размере 2 256 000 рублей.
Данный убыток представляет собой превышение обязательств ООО «Мета Групп» над его активами.
В соответствии с п. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Таким образом, на дату сдачи отчетности за 2018 год ООО «Мета Групп» уже отвечало признаку недостаточности имущества.
Срок сдачи годовой отчетности юридического лица - не позднее 31 марта года, следующего за отчетным.
Соответственно, заявление о банкротстве в отношении ООО «Мета Групп» должно было быть подано не позднее чем 30.04.2019 года.
Вместо этого, ООО «Мета Групп» заключило с Заявителем договор поставки 01.07.2019 (то есть после наступления обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд), по которому ООО «ПКФ «Металл» свои обязательство исполнило, а ООО «Мета Групп», в свою очередь, не исполнило.
Доказательств отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями Закона о банкротстве, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мета Групп» (ИНН <***>).
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Металл» (ИНН<***>) денежные средства 4 322 902 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лобова Д.В.