ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-153/2022

19.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2025 по делу № А22-153/2022, принятое по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом об объединении обособленных споров в одно производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Элиставодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (далее - МУП «Элиставодоканал», должник) Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее - МИ ФНС

России по управлению долгом) обратилась с ходатайством об объединении обособленных споров в порядке ст. 130 АПК РФ по заявлениям конкурсного управляющего МУП «Элиставодоканал» ФИО1 к МИ ФНС России по управлению долгом, принятые арбитражным судом к рассмотрению определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2024 и от 28.10.2024, в одно производство.

Определением от 12.03.2025 в удовлетворении ходатайства МИ ФНС России по управлению долгом об объединении обособленных споров в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МИ ФНС России по управлению долгом обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 12.03.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2023 МУП «Элиставодоканал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 (7552) от 17.06.2023 (объявление № 61030610607 / стр. 100).

Определением от 16.04.2024 судом принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего МУП «Элиставодоканал» ФИО1 к МИ ФНС России по управлению долгом о признании сделок в виде взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) денежных средств по решению № 557 от 27.10.2023 недействительными и применения последствий недействительности сделок в

виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 18 407 587 руб. 37 коп.

Определением от 28.10.2024 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего МУП «Элиставодоканал» ФИО1 к МИ ФНС России по управлению долгом о признании сделок в виде взыскания в порядке статьи 46 НК РФ денежных средств по решению № 137 от 09.05.2024 недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 860 751 руб. 88 коп.

МИ ФНС России по управлению долгом полагая, что требования основаны на одних и тех же доказательствах, имеют идентичные основания иска, т.е. фактические обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования, соответственно, подлежат рассмотрению в рамках одного дела, обратилось с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Согласно материалам дела основанием возникновения требования на сумму в размере 18 407 587 руб. 37 коп. является взыскание денежных средств на основании решения налогового органа № 557 от 27.10.2023.

При этом основанием возникновения требования на сумму в размере 3 860 751 руб. 88 коп. является взыскание денежных средств на основании решения налогового органа № 137 от 09.05.2024.

Учитывая, что в основе требований лежат два разных решения налогового органа, базирующиеся на различных доказательствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальной целесообразности в объединении дел на данном этапе рассмотрения споров.

Поскольку каждое из дел подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, могут быть как аналогичными, так и различными по каждому делу, что не влияет на необходимость в данном случае объединения дел в одно производство.

Факт применения при рассмотрении споров одних и тех же правовых норм и отнесений их к одной категории не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Объединение дел при таких обстоятельствах может создать существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении исковых заявлений по существу, чем и руководствовался суд первой инстанции при избрании более приемлемого и экономичного способа рассмотрения спора между сторонами при сложившихся между ними правоотношениях.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Установление обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ). Совпадение части доказательств по требованиям не является достаточными основаниями для объединения дел в одно производство. При этом само по себе объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного и правильного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Поскольку решение данного процессуального вопроса отнесено законодателем исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, апелляционный суд

полагает, что суд, исходя из конкретных обстоятельств, обоснованно отказал в заявленном ходатайстве.

Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов или нарушению права и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство для

совместного рассмотрения в порядке кассационного производства обжалованию не

подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2025 по делу

№ А22-153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд

кассационной инстанции не подлежит. Председательствующий Н.В. Макарова Судьи: З.А. Бейтуганов Д.А. Белов