ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 марта 2025 года Дело № А56-22001/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Ракчеевой М.А., судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
при участии до и после перерыва посредством веб-конференции от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» представителя ФИО4 (доверенность от 10.02.2025),
рассмотрев 20.02.2025, 27.02.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32849/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-22001/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 951 053 руб. 76 коп. задолженности и 331 981 руб. 82 коп. неустойки по договору от 29.06.2021 № Д-7002.2021, 581 156 руб. 16 коп. задолженности и 175 412 руб. 39 коп. неустойки по договору от 29.06.2021 № Д-7003.2021, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, начисленной с 01.03.2024 до даты фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением от 30.08.2024 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 20.02.2025) с предпринимателя в пользу Общества взыскано 854 010 руб. 16 коп. задолженности, 97 043 руб. 06 коп. убытков, 331 981 руб. 82 коп. неустойки, 420 709 руб. 16 коп. задолженности, 160 447 руб. убытков, 175 412 руб. 39 коп. неустойки, а также неустойка 0,1 % от суммы задолженности и убытков с 01.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 33 198 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.
Как указывает податель жалобы, судом не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения истцом убытков; так, в материалы дела истцом в качестве обоснования несения убытков представлены УПД МФС00004122 от 07.07.2023, УПД МФС00004131 от 07.07.2023 и УПД МФС00004123 от 07.07.2023, между тем документы, подтверждающие фактическое несение расходов, в материалы дела не представлены; при отсутствии доказательств фактического несения затрат, требование о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит; кроме того, ответчик также указывал суду на необходимость рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы определения стоимости проведенного ремонта транспортных средств; Общество в адрес предпринимателя направило претензию от 25.07.2023 № 5871 с требованием об оплате 17 500 руб., в связи с чем ответчик платежным поручением от 31.07.2023 № 129 произвел оплату по претензии в полном объеме; между тем истец лишь частично отказался от исковых требований на сумму 14 451 руб. 60 коп., Обществом не раскрыты основания лишь частичного принятия оплаты, а равно в связи с чем им заявлен отказ только от части указанной в претензии суммы требований; также податель жалобы отмечает, что судом не был рассмотрен довод ответчика о том, что расчет исковых требований произведен истцом неверно; так, в расчет исковых требований по договору № Д-7003.2021 входит сумма 160 447 руб. на основании УПД МФС00004123 от 07.07.2023, в то время как сам УПД составлен на сумму 228 000 руб.; ответчиком 14.07.2023 была произведена оплата на сумму 67 553 руб. задолженности по арендным платежам, между тем истец необоснованно зачислил платеж в оплату суммы ущерба; кроме того, в расчет неустойки истцом включена сумма ущерба, в то время как положения пункта 8.6 договоров аренды к требованиям о возмещении ущерба не относятся; что касается размера неустойки, то с ее размером ответчик не согласен, полагает ее несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем в суде первой инстанции заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, между тем указанные обстоятельства в решении суда не отражены, мотивы, по которым суд отклонил ходатайство также не приведены; размер установленной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты равен 0,1%, что составляет 36,5% годовых, при действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставке Банка России в размере 18%, что свидетельствует о чрезмерно высокой мере ответственности ответчика за нарушение обязательства; в связи с изложенным податель жалобы просит снизить размер неустойки и взыскать 98 162 руб. 36 коп. по договору № Д-7002.2021, и 44 923 руб. 19 коп. по договору № Д-7003.2021; также, по мнению предпринимателя, судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении спора, а именно судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью представления встречного иска, что привело к нарушению баланса сторон и невозможности реализации права ответчика на судебную защиту; с учетом приведенного ФИО2 просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.
В отзыве на жалобу Общество полагало апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указало, что заключенными между истцом и ответчиком договорами аренды установлено, что расходы на устранение недостатков возвращаемых транспортных средств несет арендатор (п. 5.6. договоров), при этом стороны согласовали конкретный размер расходов на устранение недостатков, перечисленных в актах возврата, о чем свидетельствуют УПД от 07.07.2023 № МФС00004122 и УПД от 07.07.2023 № МФС00004123,
которые подписаны сторонами; таким образом, сторонами в добровольном порядке был урегулирован размер расходов на устранение недостатков возвращаемых транспортных средств, что соответствует условиям заключенных договоров; доводы ответчика о недоказанности размера заявленных убытков не соответствует материалам дела; письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял; что касается довода о том, что Общество не обосновало частичное принятие оплаты по претензии от 25.07.2023 № 5871, соответствующие мотивы указаны истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований; так, в первоначальном иске было заявлено требование по указанной претензии на сумму 14 451 руб. 60 коп. и начисленной на нее неустойки, при этом платеж, осуществленный ответчиком в счет оплаты претензии был ошибочно учтен истцом в счет оплаты очередного арендного платежа за октябрь 2022 года (УПД от 31.10.2022 № МФС00007594), между тем, поскольку ответчик в платежном поручении от 31.07.2023 № 129 прямо указал назначение платежа (в счет оплаты претензии от 25.07.2023 № 5871), истец уточнил исковые требования путем отказа от требований по названной претензии, одновременно увеличив исковые требования по УПД от 31.10.2022 № МФС00007594; кроме того, с учетом положений пунктов 5.6 и 8.6 договоров начисление истцом неустойки на сумму убытков правомерно; ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не обосновал указанные доводы, не привел оснований для ее снижения в данном споре; при подписании договоров у сторон не возникало разногласий по поводу размера неустойки, при этом согласованный в договорах размер неустойки в размере 0,1% является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким; относительно довода о необоснованном отклонении судом первой инстанции судебного разбирательства Общество указало, что заседания неоднократно откладывались судом по ходатайству ответчика, дела рассматривалось на протяжении более 5 месяцев, в связи с чем предприниматель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между Обществом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № Д-7002.2021, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – тягач Mercedes-Benz Actros, 2017 г.в., (согласно приложению № 1 к договору) на срок, в количестве и в соответствии со спецификацией, согласуемой в приложении к договору.
В силу пункта 2.3 договора по окончании срока аренды при условии внесения арендатором всех причитающихся в пользу арендодателя платежей в соответствии с графиком платежей (приложение № 2) и иными условиями договора право собственности на транспортное средство переходит к арендатору.
Пунктом 3.3.12 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные и иные платежи, предусмотренные договором.
Пунктом 6.2 договора установлено, что ежемесячные платежи подлежат уплате арендатором в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору), которые уплачиваются независимо от получения арендатором счетов, счетов-фактур.
Кроме того, в силу пункта 3.3.6 договора арендатор обязан самостоятельно оплачивать взносы на возмещение вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (Платон). В случае, если арендодатель по какой-либо причине самостоятельно оплатил Платон и (или) понес иные расходы в связи с неисполнением арендатором обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, арендатор обязан возместить арендодателю понесенные им расходы и убытки.
Пунктом 3.3.15 договора установлена обязанность арендатора самостоятельно отслеживать и своевременно оплачивать штрафы по постановлениям об административных правонарушениях (нарушение ПДД арендатором и/или третьим лицом, в фактическом владении и пользовании которого находится ТС). В случае, если арендатор своевременно не оплатил административный штраф, арендатор обязан по требованию арендодателя выплатить неустойку в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. В случае, если арендодатель по какой-либо причине производит оплату штрафа самостоятельно и (или) несет иные расходы, в связи с неисполнением арендатором обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, арендатор обязан возместить арендодателю суммы оплаченных им штрафов и иных убытков.
В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае досрочного его расторжения арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в исправном состоянии и в состоянии не хуже, чем имелось на момент его передачи в аренду, с учетом нормального износа. Транспортное средство возвращается по месту регистрации арендодателя, если иное место не будет установлено арендодателем. Возврат подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи. Расходы, связанные с возвратом транспортного средства, устранению недостатков (дефектов) возвращаемого транспортного средства, осуществляются за счёт арендатора.
Пунктом 8.6 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения любых платежей, предусмотренных договором, в виде начисления ему пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Транспортное средство по упомянутому договору было передано арендатору по акту приема-передачи 02.07.2021
По договору № Д-7002.2021 согласно счетам-фактуры от 31.10.2022 № МФС000007594 арендная плата за октябрь 2022 года составила 100 092 руб., от 30.11.2022 № МФС000008385 арендная плата за ноябрь 2022 года составила 97 785 руб., от 31.12.2022 № МФС000009267 арендная плата за декабрь 2022 года составила 98 840 руб., от 31.01.2023 № МФС000000251 арендная плата за январь 2023 года составила 98 213 руб., от 28.02.2023 № МФС000001094 арендная плата за февраль 2023 года составила 92 675 руб., от 31.03.2023 № МФС000001852 арендная плата за март 2023 года составила 96 865 руб., от 30.04.2023 № МФС000002551 арендная плата за апрель 2023 года составила 94 621 руб., от 31.05.2023 № МФС000003173 арендная плата за май 2023 года составила 95 526 руб., от 30.06.2023 № МФС000003913 арендная плата за июнь 2023 года составила 93 307 руб., от 07.07.2023 № МФС000004130 арендная плата за июль 2023 года составила 21 444 руб. 10 коп. Указанные счета-фактуры подписаны сторонами в двустороннем порядке в электронном виде.
Впоследствии тягач был возвращен арендодателю по акту от 07.07.2023, согласно которому транспортное средство имело недостатки, которые сторонами зафиксированы в разделе «Описание повреждений» (протерта верхняя часть надкрылка, нет двух крепежных резинок, царапина в центре на двери и крышки
инструментального ящика, нет фрагмента ветровика, притертость на бампере с левой стороны в центре, над левой фарой трещина на бампере, корпуса боковых зеркал притянуты изолентой, левая юбка бампера треснута в двух места, на крыше треснуто стекло правого контурного габарита, на центральной юбке бампера справа небольшая царапина, погнуто крепление и разбит габарит контурный на ТБ, трещина на заднем крыле ведущей оси, в задней части кабины вмятина в центре, установлены нештатные задние фонари, неисправность стеклоподъемника на левой двери, скол на обшивке двери правой в районе защиты колонки, вмятины на переходном трапе в задней части кабины, перекладина переключения скоростей не фиксируется, отсутствует фиксатор крышки АКБ). Указанный акт подписан со стороны Общества и предпринимателем.
Согласно счету-фактуре от 07.07.2023 № МФС00004122 возмещение ущерба оценено сторонами на сумму 65 500 руб. Указанный счет подписан сторонами в электронном виде, а именно Обществом 14.07.2023, а ФИО2 – 24.07.2023.
Также между сторонами был заключен договор от 29.06.2021 № Д-7003.2021 на аналогичных договору от 29.06.2021 № Д-7002.2021 условиях, в рамках которого арендодатель передал предпринимателю транспортное средство – полуприцеп Schmitz Cargobull SKO 24L-13, 4 FP60 cool, 2013 г.в., (согласно приложению № 1 к договору) на срок, в количестве и в соответствии со спецификацией, согласуемой в приложении к договору.
Транспортное средство по указанному договору было передано арендатору по акту приема-передачи 02.07.2021.
По договору № Д-7003.2021 согласно счетам-фактуры от 31.12.2022 от № МФС000009209 арендная плата за декабрь 2022 за декабрь 2022 года составила 60 335 руб., от 31.01.2023 от № МФС000000233 арендная плата за январь 2023 года составила 59 917 руб., от 28.02.2023 от № МФС000001095 арендная плата за февраль 2023 года составила 56 225 руб., от 31.03.2023 от № МФС000001853 арендная плата за март 2023 года составила 59 019 руб., от 30.04.2023 от № МФС000002552 арендная плата за апрель 2023 года составила 57 522 руб., от 31.05.2023 от № МФС000003174 арендная плата за май 2023 года составила 58 126 руб., от 30.06.2023 от № МФС000003914 арендная плата за июнь 2023 года составила 56 647 руб., от 07.07.2023 от № МФС000004131 арендная плата за июль 2023 года составила 12 918 руб. 16 коп.
Впоследствии полуприцеп был возвращен арендодателю по акту от 07.07.2023, согласно которому транспортное средство имело недостатки, которые сторонами зафиксированы в разделе «Описание повреждений» (2-3 секции профиль притерт торец со снятием ЛКП, две черные полосы 8-12 секции, следы от веток, следы от взрыва колеса 8-10 секции, отсутствует горизонтальный брызговик, царапина со снятием ЛКП на портале задних ворот ниже средней петли, потертость 6 секции от низа до центра, многочисленные царапины, 7 секция царапина внизу, белые пятна, след взрыва колеса на секциях и на портале, черные пятна, царапины 7-10 секции, 10 секция вмятина, 2 секция ниже середины царапина 3 см, 3 секция верхний профиль царапина со снятием ЛКП и замятием, 2-3 секции нижний профиль притерт торец с нарушением ЛКП, деформировано переднее крыло, отсутствует горизонтальный брызговик, полосы от веток по всему правому борту, следы от ручек дверей, сильная деформация по центру заднего металлического отбойника, треснут корпус левого фонаря, нет фрагмента верхней части и трещина на стекле левого фонаря, левая дверь внутри выше центра, царапина, повреждение уплотнителя, правая дверь внутри выше середины, точечные царапины, царапины на алюминиевой накладке с
левой стороны к центру, притерт левый вертикальный портал верх, клемма плюсовая кустарное соединение, ХОУ на правой дверце правом и левом нижних углах трещины, на правой защите ХОУ на верхнем креплении след спиливания болгаркой болта, на передней оси левого и правого колеса смещение диска на шпильках ступиц, протерт первый слой пола над колесами с обоих сторон, отсутствую 2 распорные штанги и шланг подкачки, на средней оси автошины не совпадают по акту). Указанный акт подписан со стороны Общества и предпринимателем.
Согласно счету-фактуре от 07.07.2023 № МФС00004123 возмещение ущерба оценено сторонами на сумму 228 000 руб. Указанный счет подписан сторонами в электронном виде, а именно Обществом 14.07.2023, а ФИО2 – 24.07.2023.
Общество в июле 2023 года направило претензию от 25.07.2023 № 5871 с требованием об уплате 17 500 руб. в счет погашении штрафов по постановлениям об административных правонарушениях, которые были оплачены арендодателем за арендатора.
В сентябре 2023 года сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.09.2023, в соответствии с которым задолженность предпринимателя составляет 1 532 209 руб. 92 коп. Указанный акт подписан сторонами в электронном виде Обществом - 18.09.2023, ФИО2 - 26.09.2023.
Впоследствии в январе 2024 года Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате арендной платы по договорам, направило претензию от 26.01.2024 № 565 с требованием об уплате 951 053 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору № Д-7002.2021, а также 581 156 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору № Д-7003.2021.
Поскольку претензии были оставлены предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском, согласно которому в первоначально заявленной редакции просило взыскать с ответчика 951 053 руб. 76 коп. задолженности и 331 981 руб. 82 коп. неустойки по договору № Д-7002.2021, 581 156 руб. 16 коп. задолженности и 175 412 руб. 39 коп. неустойки по договору № Д-7003.2021, а также неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга, начисленную с 01.03.2024. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором привел доводы аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также представил платежное поручение от 31.07.2023 № 129 на сумму 17 500 руб. об осуществлении оплаты по претензии от 25.07.2023 № 5871.
В связи с частичным погашением требований Общества, последним были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец отказался от требования о взыскании задолженности по претензии от 25.07.2023 № 5871 на сумму 14 451 руб. 60 коп. и начисленной на данное требование неустойки в размере 2 991 руб. 48 коп., при этом истец увеличил размер требования на указанную сумму по счету-фактуре от 31.10.2022 № МФС00007594 по договору № Д-7002.2021 с 82 592 руб. до 97 043 руб. 60 коп. задолженности, а также увеличил размер начисленной неустойки на указанную задолженность с 40 139 руб. 71 коп. до 43 131 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 854 010 руб.
16 коп. задолженности, 97 043 руб. 06 коп. убытков, 331 981 руб. 82 коп. неустойки, 420 709 руб. 16 коп. задолженности, 160 447 руб. убытков, 175 412 руб. 39 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности и убытков с 01.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам подателя жалобы материалами дела, с учетом представленных истцом счетов-фактур на оплату арендной платы, причиненного ущерба, а равно с учетом акта сверки взаимных расчетов сторон, подписанных в двухстороннем порядке, подтверждается наличие у ФИО2 задолженности по арендной плате и компенсации причиненного арендованному имуществу ущерба в заявленном Обществом размере.
Что касается требования Общества о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из пункта 8.6 договора, за просрочку внесения любых платежей, предусмотренных договором, арендатору начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, начисленной на сумму задолженности, поскольку размер пени (0,1% от суммы задолженности) отвечает принципу соразмерности нарушенному обязательству.
Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не привел доводов и доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших на его стороне просрочку исполнения обязательства и свидетельствующих о необходимости снижения подлежащей взысканию с предпринимателя суммы штрафных санкций, а равным образом, не представил доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и начисленной на нее неустойки, в том числе до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, а также денежных средств в возмещение причиненного транспортным средствам ущерба.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с предпринимателя неустойки, начисленной на сумму убытков, возникших ввиду возврата арендованного имущества в ненадлежащем состоянии, надлежит отказать, поскольку исходя из буквального толкования условий договоров аренды (пункт 8.6) оснований считать, что при просрочке исполнения такого обязательства подлежит начислению неустойка, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-22001/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес»:
- 886 319 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате, 64 734 руб. компенсации ущерба, 317 675 руб. 61 коп. неустойки по договору от 29.06.2021 № Д-7002.2021 с последующим ее начислением с 01.03.2024 исходя из 0,1% от суммы задолженности по арендной плате до даты фактического погашения;
- 420 709 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 160 447 руб. компенсации ущерба, 139 953 руб. 60 коп. неустойки по договору от 29.06.2021 № Д-7003.2021 с последующим ее начислением с 01.03.2024 исходя из 0,1% от суммы задолженности по арендной плате до даты фактического погашения.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» 31 659 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.А. Ракчеева
Судьи М.В. ФИО5 Изотова