ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 ноября 2023 года
Дело №А56-11920/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей:
истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023),
ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.09.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33808/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-11920/2022, принятое
по заявлению товарищества собственников жилья жилого комплекса «Ладога» о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга»
к товариществу собственников жилья жилого комплекса «Ладога»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья жилищного комплекса «Ладога» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 824 247, 50 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2021 по сентябрь 2021 года, 37 002,73 руб. неустойки по закону за период с 14.05.2021 по 29.11.2021 и неустойки до фактической оплаты (с учетом уточнения требований).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 в удовлетворении иска отказано.
Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении 258 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов и наличие их оснований для из снижения до 15 000 рублей.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены: договор от 21.02.2022 №Ладога11920/2022, акт оказанных услуг от 14.04.203 №15, платежное поручение от 18.045.2023 №75.
Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден; ответчиком дополнительных доводов, опровергающих указанное обстоятельство, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Ответчиком судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов в остальной части не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Истец, настаивая в апелляционной жалобе на чрезмерности взысканных судом до разумных пределов судебных расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств указанному обстоятельству.
Ссылки апеллянта на несоответствие стоимости оказанных услуг средней стоимости юридических услуг по региону не могут быть приняты во внимание, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены, а стоимость конкретных юридических услуг определяется, исходя из объема юридических услуг, обусловленного сложностью дела, объема представляемых доказательств и работы представителя, ввиду чего такие сведения сами по себе не могут определять сопоставимость стоимости услуг по настоящему делу.
Иные обстоятельства, упомянутые апеллянтом в жалобе, были приняты судом первой инстанции при снижении судебных расходов; изложенные выводы суда первой инстанции при отсутствии доказательств явной несоразмерности расходов стоимости аналогичных юридических услуг соответствуют допустимой статьей 71 АПК РФ судебной дискреции, и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не установлено.
По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-11920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Г.Н. Богдановская