ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 марта 2025 года
Дело №А56-117464/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Бугорской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 25.11.2024),
от ответчиков: ФИО2 (доверенность от 19.12.2024),
от 3-го лица: не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40742/2024) общества с ограниченной ответственностью "ПатиМастер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-117464/2024, по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ПатиМастер"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"
о признании недействительным уведомления, об обязании,
третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПатиМастер" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга (далее - Учреждение), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействительным Уведомления об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок от 11.09.2024 № 05-26-37980/24-0-0, об обязании без проведения аукциона заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу г. Санкт-Петербург, <...> участок 1 юго-восточнее пересечения Приморского шоссе и Заречной дороги), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 500. 00 кв.м., кадастровый номер земельного участка 78:38:0011403:1001, сроком на 5 лет, с 19.08.2024 по 18.08.2029.
Определением суда от 02.12.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».
Одновременно с заявлением, ООО "ПатиМастер" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета СПБГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и иным третьим лицам осуществлять действия, направленные на освобождение от размещенного Обществом нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения Приморского шоссе и Заречной дороги), площадь земельного участка, предназначенного для размещения HTO 500.00 кв.м., кадастровый номер земельного участка 78:38:0011403:1001, проводить аукцион по вопросу заключения договора на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения Приморского шоссе и Заречной дороги), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 500.00 кв.м., кадастровый номер земельного участка 78:38:0011403:1001, совершать иные действия, направленные на создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности в нестационарном торговом объекте на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения Приморского шоссе и Заречной дороги), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 500.00 кв.м., кадастровый номер земельного участка 78:38:0011403:1001.12:13.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 14 - 15 Постановления N 15, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Оценив представленные заявителем доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Так, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии заинтересованными лицами действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем. Материалы дела не содержат доказательств совершения заинтересованными лицами конкретных действий, направленных на освобождение земельного участка, демонтаж НТО.
В судебном заседании на вопрос апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что действий по сносу НТО заинтересованными лицами в отношении спорного земельного участка не предпринимается.
Таким образом, доводы заявителя о возможном причинении ему ущерба носят предположительный характер, наличие реальной угрозы причинения ущерба не подтверждены соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-117464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Бугорская