Решение по делу № А08-10407/2021 от 24.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело №А08-10407/2021

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ССК "СВОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.01.2022, удостоверение адвоката;

установил:

ССК "СВОЙ ДОМ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточненных требований к ООО "Капитал" о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп., переданных по договору целевого займа б/н от 13.03.2020.

Требование обосновано неисполнением заёмщиком обязательства по своевременному возврату займа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, возражения обосновал отсутствием долга.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец перечислил на расчетный счет ответчика N 407028107070000019136 денежные средства в качестве предоставления займа: по договору займа б/н от 13.03.2020 в сумме 60 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N242 от 16.03.2020 с указанием назначения платежа.

Как указал истец, денежные средства ответчиком возвращены частично в сумме 55 000 000 руб.

23.08.2021 истец претензией исх. №318 обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Договор займа б/н от 13.03.2020 в материалы дела истцом не представлен. Как указано истцом, данный договор у него отсутствует.

Ответчик при рассмотрении спора сослался на то, что возвратил спорные денежные средства в размере 5 000 000 рублей по договору займа по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2020 г.№504 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о назначении судебной экспертизы давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2020 г.№504 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 апреля 2023 г. в рамках дела была назначена почерковедческая экспертиза по исследованию давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру №503 от 15.06.2020. Производство экспертизы поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Перед экспертом поставлены вопросы: "соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) дате, указанной на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 504 от 15.06.2020; соответствует ли время нанесения рукописной подписи дате, указанной на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 504 от 15.06.2020; соответствует ли временному периоду, указанному в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 504 от 15.06.2020 подпись в ней и печать ООО «Капитал»".

19 июля 2023 г. от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта по делу NА08-10407/2021 от 29 июня 2023 г. N2700/2-3.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 29 июня 2023 г. N2700/2-3 установить, соответствует ли давность нанесения оттиска печати ССК "СВОЙ ДОМ" и оттиска штампа «оплачено» указанной на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 504 дате - 15.06.2020, не представляется возможным; установить, соответствует ли давность выполнения подписей от имени ФИО3 указанной на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 504 дате - 15.06.2020, не представляется возможным; установить, соответствует ли давность выполнения оттиска печати ССК "СВОЙ ДОМ" и оттиска штампа «оплачено», подписей от имени ФИО3 временному периоду, указанному в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 504, не представляется возможным.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены, противоположное истцом не доказано.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Судом учитывается также, что на оспариваемой квитанции к приходному кассовому ордеру № 504 от 15.06.2020 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек в подтверждение подписи лица, осуществившего подписание указанной квитанции, проставлена печать ССК "СВОЙ ДОМ". Доказательств того, что печать ССК "СВОЙ ДОМ" была утрачена или похищена, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заемщик, ООО "Капитал", возвратил займодавцу, ССК "СВОЙ ДОМ", денежные средства по договору займа в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается вышеназванной квитанцией к приходному кассовому ордеру, проставлением печати ССК "СВОЙ ДОМ" на указанной квитанции, обратного истцом не доказано.

Возражая против принятия судом доказательств оплаты наличными денежными средствами истец ссылается на положения пункта 2 статьи 861 ГК РФ и пункта 4 указания ЦБ РФ 09 декабря 2019 г. N 5348-У "О правилах наличных расчетов".

По смыслу пункта 2 ст. 861 ГК РФ общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут производиться, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является механизмом организации наличного денежного обращения. Между тем превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

Установление правомерности поведения лиц, участвующих в деле, по оформлению передачи и принятию наличных денежных средств с превышением установленного порога, находится за рамками рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ССК "СВОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 460 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю.В.