Решение по делу № А73-5061/2023 от 05.12.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-5061/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зениной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тороид-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице участника ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

к ФИО1 (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

третьи лица: ФИО3, ФИО4

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тороид-Групп» в лице участника ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2021, заключенного между ООО «Тороид-Групп» и ФИО1; о возврате ООО «Тороид-Групп», в качестве последствий недействительности сделки, здания площадью 485.5 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0041501:42 по адресу: <...>; о признании за ООО «Тороид-Групп» права собственности на здание площадью 485.5 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0041501:42 по адресу: <...>.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству, судом по ходатайству истца истребовано регистрационное дело в отношении спорного здания.

Определением от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, приобретатель спорного объекта по договору купли-продажи от 28.04.2023, судебное разбирательство отложено.

Определением от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, судебное разбирательство отложено.

Протокольным определением от 30.10.2023 судебное разбирательство откладывалось для уточнения участвующими в деле лицами своих процессуальных позиций и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании после отложения истец в лице финансового управляющего ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения требований истца согласно изложенным в письменном отзыве доводам.

Представители иных участвующих в деле лиц не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 30.10.2023 также принимал участие представитель ФИО4, возражавший относительно удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия для того правовых оснований.

ФИО1 будучи извещённым надлежащим образом свою процессуальную позицию по делу с учётом положений ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ не выразил несмотря на неоднократные предложения суда об этом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Тороид-Групп» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2016 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Единственным участником Общества с 19.04.2017 согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО1 с долей участия в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2021 по делу № А73-3894/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Действуя от имени ФИО1 на правах его финансового управляющего 19.02.2023 ФИО2 принял решение о назначении себя руководителем Общества, о чём внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, на основании договора купли-продажи от 21.12.2021 (далее – Договор, оспариваемая сделка) Общество в лице ФИО3, приходящейся бывшей супругой ФИО1 и являющейся директором ООО «Тороид-Групп» на момент совершения указанной сделки, продало здание площадью 485.5 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0041501:42 по адресу: <...> (далее – Здание) ФИО1, являющемуся сыном ФИО1.

В ходе рассмотрения дела из представленного ППК «Роскадастр» по Хабаровскому краю реестрового дела в отношении спорного здания с кадастровым номером 27:23:0041501:42 судом было установлено, что оно было в дальнейшем отчуждено ФИО4 по договору купли-продажи от 28.04.2023 по цене 6 000 000 руб., что явилось основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Полагая, что Договор является крупной сделкой, совершённой с заинтересованностью без одобрения единственного участника Общества, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В качестве последствий недействительности истцом изначально заявлено о возврате Обществу спорного Здания и признании за Обществом соответствующего права собственности. Затем в пояснениях от 01.10.2023 истец указал на последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества денежных средств в размере 893 000 руб., поскольку Общество получило от ответчика по оспариваемой сделке 5 107 000 руб., в то время как ответчик впоследствии продал спорное имущество третьему лицу за 6 000 000 руб.

Давая пояснения в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2023, истец указал на компетенцию суда самостоятельно определить характер последствий недействительности оспариваемой сделки и применить их, а также подтвердил факт получения Обществом по оспариваемому договору денежных средств в размере 5 107 000 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, ФИО3 указала на вынесение Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.06.2023 № 33-3253/2023 апелляционного определения, которым за ней признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Тороид-Групп» в размере 100%. Несмотря на не внесение на текущий момент соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тороид-Групп», ФИО3 полагает, что на момент рассмотрения дела ФИО2 утратил право требовать признания недействительными по корпоративным основаниям сделок, совершённых Обществом, поскольку он более не является лицом, выступающим от имени единственного участника Общества.

Как действующий участник Общества, ФИО3 подтвердила отсутствие материального интереса в предъявлении и рассмотрении иска о признании спорной сделки недействительной, а также в сохранении за ФИО2 статуса руководителя Общества. Также третье лицо указало на невозможность применения последствий недействительности сделки ввиду отчуждения спорного имущества третьему лицу ФИО4 и отсутствие правовых оснований для признания за ООО «Тороид-Групп» права собственности на спорный объект.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В качестве оснований для признания сделки недействительной истец указывает на отсутствие одобрения крупной сделки единственным участником общества.

В соответствии со статьёй 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно абзацу 6 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

-связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

При этом под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

По правилам пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

-при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Тороид-Групп», размещённого в открытом доступе в Ресурсе БФО (https://bo.nalog.ru/), по состоянию на 31.12.2020 (предшествующий сделке год), общая стоимость активов Общества составляла 32 029 млн. руб. Сведения о балансовой стоимости отчуждённого по спорной сделке имущества истцом не представлены, в связи с чем количественный признак крупности сделки подлежит оценке исходя из стоимости его отчуждения - 5 107 000 руб. Исходя из указанной суммы, оспариваемая сделка не имеет признаков крупной по количественному критерию, поскольку её стоимость составляет 15,94% от балансовой стоимости активов общества.

Суд считает необходимым отметить, что последующая цена перепродажи имущества за 6 000 000 руб. третьему лицу также не может косвенным образом характеризовать сделку как крупную, поскольку даже в этом случае стоимость отчуждённого имущества не превышает 25% от балансовой стоимости активов Общества (18,73%).

Доказательств иной (существенно большей) стоимости отчуждённого имущества заявителем не представлено, как и доказательств наличия у оспариваемой сделки качественного признака её крупного характера. Судом по материалам дела данного обстоятельства также не установлено, в том числе с учётом признания истцом факта получения от ответчика денежных средств в размере 5 107 000 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка не имеет ни количественного, ни качественного признаков для признания её крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

По правилам пункта 4 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Всилу пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В случае применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ под явным ущербом понимается совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При применении пункта 2 статьи 174 ГК РФ следует учитывать, что сделка общества может и не причинять убытков обществу, но может быть оспорена, если не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Вместе с тем, судом не установлено факта причинения оспариваемой сделкой явного ущерба Обществу либо его участнику ФИО1, от имени и в интересах которого финансовым управляющим предъявлен иск. Доказательств совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, существенного занижения цены отчуждаемого имущества в сравнении с его объективной рыночной стоимостью истец в материалы дела не представил. Последующая перепродажа имущества за 6 000 000 руб. не свидетельствует о существенном занижении цены отчуждения по спорной сделке, тем более учитывая условия оплаты по договору с ФИО4 (рассрочка платежей до 2029 года).

Кроме того, из представленных ФИО3 доказательств следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.06.2023 № 33-3253/2023 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Тороид-Групп» (ИНН <***>) в размере 100 процентов признано за ФИО3.

Как указано в пункте 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О, законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу.

Таким образом, на дату рассмотрения дела право собственности на 100% уставного капитала ООО «Тороид-Групп», предоставляющее статус единственного участника и соответствующий комплекс имущественных и неимущественных прав, в том числе по одобрению сделок Общества, принадлежит на основании соответствующего судебного акта ФИО3, а не ФИО1, независимо от наличия либо отсутствия в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Следовательно, единственным косвенным истцом, имеющим право на оспаривание сделок Общества по мотиву отсутствия одобрения со стороны участника, в настоящий момент может выступать только ФИО3 как единственный участник ООО «Тороид-Групп». ФИО1, от чьего имени его финансовым управляющим предъявлен рассматриваемый косвенный иск, таковым правом не обладает с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта общей юрисдикции.

По правилам пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки.

Поскольку ФИО3 прямо выразила в своём отзыве на исковое заявление одобрение оспариваемой сделки, данный факт является дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о признании недействительной крупной сделки Общества.

Иных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов ФИО1, равно как и Общества, истец не представил, соответствующие доводы суду не привёл. Учитывая, что Общество фактически не принадлежит ФИО1 и не входит в состав его конкурсной массы, суд не усматривает нарушения оспариваемой сделкой ни при каких обстоятельствах интересов других лиц (в том числе кредиторов ФИО1), в чьих интересах уполномочен действовать финансовый управляющий.

Таким образом, никаких законных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной суд не установил.

Последствия недействительности сделки судом не применяются ввиду отказа в признании сделки недействительной.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований принятые определением от 03.05.2023 обеспечительные меры подлежат отмене.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты соответствующей государственной пошлины, данные судебные расходы подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом, учитывая тяжелое материальное положение косвенного истца (ФИО1) и его нахождение в процедуре банкротства, то обстоятельство, что иск подан его законным представителем без прямого волеизъявления самого истца, а также тот факт, что взыскание с истца государственной пошлины противоречит интересам сообщества его кредиторов в максимальном удовлетворении своих требований за счёт формируемой конкурсной массы, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.05.2023 по настоящему делу, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова