ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
11 декабря 2023 года Дело № А40-220044/21
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО «ПКБ «Мебельбыт»: ФИО1, доверенность от 22.05.2023;
рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 23 июня 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 сентября 2023 года
о признании требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 14.951.583,50 руб. основного долга и 1.101.380,43 руб. пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПКБ «Мебельбыт»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 ОАО «ПКБ «Мебельбыт» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31(7232).
В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2022 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14.951.583,50 руб. основного долга и 1.101.380,43 руб. пеней.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 14.951.583,50 руб. основного долга и 1.101.380,43 руб. пеней признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления департамента о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «ПКБ «Мебельбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «ПКБ «Мебельбыт», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование департамента в размере 6.747.592,20 руб. основного долга и 347.131,83 руб. пеней подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-26547/19.
Требование департамента в размере 8.203.991,30 руб. основного долга, 754.248,60 руб. пеней подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу № А40-195370/14.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств оплаты должником суммы долга судам не представлено.
Таким образом, требования департамента правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными.
Признавая требования департамента обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно исходили из пропуска департаментом двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.
Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.
По смыслу указанных разъяснений, срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента соответствующего уведомления взыскателя.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении ОАО «ПКБ «Мебельбыт» принято решение о ликвидации, сообщение о начале процедуры ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 28.04.2021 № 16(835) и подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.04.2021 № 2217702907090.
В соответствии с абзацем вторым пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
В связи с этим суды отметили, что если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 № ВАС-17734/10 по делу № А76-30790/09.
Также судами установлено, что распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 20.01.2021 № 77-54-р введена процедура ликвидации ОАО «ПКБ Мебельбыт». Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3 При проведении ликвидационных мероприятий ликвидатор установил наличие признаков, предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве, и опубликовал сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника - ОАО «ПКБ Мебельбыт».
Перед подачей заявления о признании должника банкротом ФИО3 также исполнил обязанность по уведомлению всех известных ему кредиторов путем направления заказных писем, в том числе в адрес департамента, что подтверждается почтовой квитанцией и РПО № 12502661012958. Департамент получил указанное отправление 12.10.2021.
С учетом отсутствия доказательств того, что департамент получил не уведомление, а какой-то другой документ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленная почтовая квитанция от 06.10.2021 является относимым и достаточным доказательством уведомления департамента.
При этом суды установили, что ФИО3 обратился с заявлением о признании должника банкротом только после того, как департамент получил уведомление ликвидатора, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021.
Требования департамента направлены в суд 30.11.2022 в 11 час. 11 мин., то есть после закрытия реестра требований кредиторов (сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества, как отмечено выше, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31(7232)).
Довод департамента о том, что он узнал об окончании исполнительных производств на сайте ФССП России непосредственно перед подачей требования в суд, обоснованно отклонен судами, поскольку он не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Также суды правомерно отклонили довод департамента относительно восстановления срока в связи с неизвещением ССП кредитора об окончании исполнительного производства как основанный на неверном толковании норм права.
Суды установили, что исполнительные производства по исполнительным листам департамента окончены не на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, а на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть окончание в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Вопреки доводам департамента, как обоснованно указали суды, в данном случае ответственным лицом за уведомление является ликвидационная комиссия общества, которая исполнила обязанность по уведомлению заявителя, что подтверждается РПО № 12502661012958.
Кроме того, суды установили, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.09.2021 департамент был уведомлен путем доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока на предъявление требования специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Также суды установили, что имели место следующие публикации, адресованные неограниченному кругу лиц, в отношении ОАО «ПКБ Мебельбыт»:
- Федресурс: публикации о начале ликвидации ОАО «ПКБ Мебельбыт»;
- Вестник государственной регистрации: публикации о начале ликвидации с указанием срока для приема требований кредиторов;
- ЕГРЮЛ: внесена запись от 07.04.2021 № 2207713707001 о начале ликвидационных мероприятий в отношении ОАО «ПКБ Мебельбыт»;
- Федресурс: сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве;
- газета «Коммерсантъ»: о введении процедуры конкурсного производства;
- ЕФРСБ: заведена карточка банкрота ОАО «ПКБ «Мебельбыт».
Учитывая изложенное и принимая во внимание все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания срока на предъявление требования не пропущенным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании требования департамента в размере 14.951.583,50 руб. основного долга и 1.101.380,43 руб. пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-220044/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Н.А. Кручинина
Н.Н. Тарасов