АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 28.11.2023 Дело № А41-24823/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023 Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 (правопреемник) – ФИО2 по дов. от 21.02.2022,
от ответчика: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по дов. от 14.10.2021,
рассмотрев 28 ноября 2023 года
в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Марвик» (правопреемник - ФИО1)
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Марвик» (далее – ООО «Марвик») обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) с иском о взыскании 3 800 000 рублей незаконно перечисленных с расчетного счета, а также 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 изменено в части распределения судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 произведена замена истца с ООО «Марвик» на ФИО1 (далее – ФИО1).
От ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также неправильное
применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
ФИО1 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с ее доводами, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражала против доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Марвик» (клиент) и ответчиком 04.06.2010 заключен договор банковского счета № 40702810340270024308, в соответствии с которым ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В качестве обоснования исковых требований о взыскании незаконно перечисленных с расчетного счета денежных средств в размере 3 800 000 рублей ООО «Марвик» ссылалось на осуществление незаконного списания сотрудником дополнительного офиса № 2572/080 Наро-Фоминского ОСБ ФИО4 с расчетного счета истца № 40702810340270024308 по поддельному платежному поручению 3 650 000 рублей (п/п от 23.01.2012 № 3 – на расчетный счет № <***>).
ООО «Марвик» направило ответчику 27.01.2012, 29.02.2012 заявления о возврате похищенных с расчетного счета денежных средств в размере 3 800 000 рублей.
Неосуществление ответчиком возврата указанной суммы послужило основанием для обращения ООО «Марвик» с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указывал, что ООО «Марвик» не представлено доказательств того, что платежное поручение от 23.01.2012 № 3 подписано не его уполномоченным представителем, а иным лицом.
Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылалась на вынесение 22.02.2022 СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу постановления о прекращении уголовного дела № 103151 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По утверждению истца, из данного постановления следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что ФИО4, исполняя обязанности операциониста универсального дополнительного офиса № 2572/080 Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанка России, используя информацию, которая стала ей известна в ходе выполнения своих профессиональных функций, изготовила подложное платежное поручение от 23.01.2012 № 3.
Согласно данному поддельному платежному поручению, 25.01.2012 представитель истца перечислил 3 650 000 рублей на расчетный счет ФИО5 25.01.2012 ФИО4, находясь на своем рабочем месте в ОСБ 2572/080, расположенном по адресу: <...>, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества, преследуя корыстную цель, согласно предоставленному ею подложному платежному поручению № 3 безналичным расчетом перечислила денежные средства с расчетного счета ООО «Марвик» № 40702810340270024308 на лицевой счет ФИО5 № 4230781038185808637 на сумму 3 650 000 рублей и передала данные денежные средства ФИО6
Таким образом, Ширяева А.А. своими совместными действиями с Румянцевым В.М. обманным путем похитила денежные средства ООО «Марвик» в общем размере 3 650 000 рублей.
ФИО1 утверждала, что узнала о постановлении от 22.02.2022 18.11.2022 (дата сопроводительного письма о направлении СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу в адрес истца указанного постановления).
Как указывала ФИО1, ранее 18.11.2022 ей не было известно о принятом процессуальном решении.
По мнению ФИО1, указанные ранее судом существенные для дела обстоятельства были установлены СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 103151, которые отражены в постановлении о прекращении уголовного дела от 22.02.2022, вследствие чего имеются основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда, руководствовался положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении иска о взыскании незаконно перечисленных с расчетного счета денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О
применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 еще не существовало постановления о прекращении уголовного дела № 103151, вынесенного 22.02.2022 следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Д.Г. Утвой, которое может быть признано основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и в котором заключение экспертизы оценено как доказательство преступных действий обвиняемый – работника Сбербанка Ширяевой А.А.
Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда соответствующими нормам процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационным судом как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки апелляционным судом представленных в дело доказательств, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, при этом нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не
усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного постановления.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А41-24823/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Е.В. Кочергина
В.В. Петрова