ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2025 года

Дело №А56-66567/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищева Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), ФИО2 (доверенность от 28.01.2025),

от ответчик: ФИО3 (доверенность от 27.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38450/2024) общества с ограниченной ответственностью «РСИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-66567/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСИ»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), оформленного письмом от 05.04.2024 № 05-26-28649/24-0-8, в передаче в собственность Общества по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые, проспект Ударников, участок 89, кадастровый номер 78:11:0006115:2297; об обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые, проспект Ударников, участок 89, кадастровый номер 78:11:0006115:2297, подготовив и направив для подписания Обществу проект указанного договора в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 17.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета просил отказать в ее удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., 9, корп. 3, кадастровый номер 78:11:0006115:2005 площадью 435,6 кв.м;

- нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., 9, корп. 3, кадастровый номер 78:11:0006115:2003 площадью 208,8 кв.м;

- нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., 9, корп. 3, кадастровый номер 78:11:0006115:2004 площадью 28,7 кв.м.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 24 350 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые, проспект Ударников, участок 89, кадастровый номер 78:11:0006115:2297.

На основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Общество обратилось в Комитет с заявлением о передаче участка с кадастровым номером 78:11:0006115:2297, на котором расположены названные объекты недвижимости, в собственность (вх. Комитета № 05-26-28649/24-0-0 от 20.03.2024).

Письмом от 05.04.2024 № 05-26-28649/24-0-8 Комитет отказал Обществу в выкупе земельного участка на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ в связи с тем, что вид разрешенного использования участка не соответствует целям его использования.

Посчитав названный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление Обществом требований в арбитражный суд по настоящему делу обусловлено действиями Комитета, выразившимися в отказе в выкупе земельного участка, используемого заявителем в соответствии с изначально установленным с момента формирования видом разрешенного использования "для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), предоставление коммунальных услуг, внеуличный транспорт, обеспечение внутреннего порядка, деятельность по особой охране и изучению природы, общее пользование водными объектами, улично-дорожная сеть, благоустройство территории", на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания.

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Отказывая Обществу в выкупе Участка, Комитет руководствовался, в том числе, этими нормами права.

Между тем в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее – Правила № 524), установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ТР2 - зоне рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Градостроительный регламент территориальной зоны ТР2 определен в п. 2.28 Правил № 524, в соответствии с которым целью выделения зоны является сохранение и обустройство открытых озелененных пространств при их активном использовании.

При этом градостроительный регламент территориальной зоны ТР2 не предусматривает отнесение назначения участка "для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)" ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования.

Между тем в силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с пунктом 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006115:2297 образован на основании распоряжения Комитета от 05.10.2023 в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006115:2296 и 78:11:0006115:1006, который был предоставлен правопредшественнику Общества в аренду для использования под производственную базу и автостоянку, поставлен на кадастровый учет 06.09.2000 с видом разрешенного использования: для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок); фактически используется в целях эксплуатации нежилых зданий, годом постройки которых значится 1966 год. При этом содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке никем не оспаривались, в связи с чем в силу закона признаются достоверными.

Как следует из пункта 1.4.2 Правил № 524, градостроительные регламенты установлены с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальных зон. В соответствии с пунктом 1.4.5 градостроительные регламенты применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу.

Таким образом, поскольку разрешенное использование земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, его фактическое использование соответствует разрешенному, содержащемуся в ЕГРН, следовательно, установленный вид разрешенного использования "для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), предоставление коммунальных услуг, внеуличный транспорт, обеспечение внутреннего порядка, деятельность по особой охране и изучению природы, общее пользование водными объектами, улично-дорожная сеть, благоустройство территории" признается действительным.

В связи с этим указанные Комитетом для отказа Обществу в выкупе земельного участка основания, предусмотренные пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, нельзя признать законными.

Указанная правовая позиция соответствует выводам Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в кассационном определении от 31.03.2021 N 51-КАД-20-7-К8, согласно которым утверждение новых правил землепользования и застройки не может повлиять на решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка.

Также согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также сведений о виде их разрешенного использования (часть 7 статьи 1, пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Довод Комитета о том, что участок включен в состав озелененной территории общего пользования и в связи с этим не подлежит приватизации, отклонен апелляционным судом с учетом того, что сведений об утверждении красных линий в районе земельного участка не имеется; Комитетом не доказано, что участок относится к земельным участкам общего пользования и в порядке п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежит приватизации.

При таком положении апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Комитета оснований для отказа в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в собственность.

В силу статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

- принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судебного усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу; при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права суд не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В данном случае, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права заявителя, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования, в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права Общества признает правомерным возложить на Комитет обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его Обществу для подписания (статья 39.17 ЗК РФ).

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении требований Общества.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-66567/2024 отменить.

Признать незаконным оформленный письмом от 05.04.2024 № 05-26-28649/24-0-8 отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью «РСИ» по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые, проспект Ударников, участок 89, кадастровый номер 78:11:0006115:2297.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с обществом с ограниченной ответственностью «РСИ» договор купли-продажи земельного участка по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые, проспект Ударников, участок 89, кадастровый номер 78:11:0006115:2297, путем подготовки, подписания проекта указанного договора и направления его для подписания обществу с ограниченной ответственностью «РСИ» в течение 30 дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСИ» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова