ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года
Дело №А56-52145/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.12.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29377/2025) закрытого акционерного общества «Трест102» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А56-52145/2024 (судья Суворов М.Б.) по иску ЗАО «Трест-102» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» о взыскании,
установил:
ЗАО «Трест-102» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «УК «Колпинская» (далее – ответчик) о взыскании 4 164 782 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года, 1 000 руб. процентов за пользование чужими средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2025, иск удовлетворен в полном объеме.
В суд от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 04.03.2025 по делу № А56-52145/2024 равными платежами на 12 месяцев по 350 800 руб. 95 коп. в месяц.
Определением от 20.10.2025 суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчик не доказал затруднительное финансовое положение; в материалах дела нет ни единого доказательства обоснованности предоставления отсрочки; срок рассрочки необоснован.
12.12.2025 в электронном виде поступили письменные объяснения истца и отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца (судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва, не раскрытого заблаговременно перед истцом и судом, а также в виду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес истца).
В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
По смыслу статьи 324 АПК РФ представление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Как указано выше, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих затруднительное финансовое положение, препятствующих ответчику исполнить судебный акт в разумный срок, в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 67 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и приняв во внимание отсутствие у должника реальной финансовой возможности в текущей ситуации единовременно исполнить обязательства перед взыскателем, обоснованно удовлетворил заявление ответчика, предоставив ему рассрочку исполнения решения суда.
Кроме того, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении рассрочки, что следует из разъяснений, изложенный в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-52145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.