ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 августа 2025 года
Дело №А56-98566/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20308/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аларм-Моторс Лахта» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2025 года по делу № А56-98566/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к ООО "Аларм-Моторс Лахта"
о взыскании неустойки
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-Моторс Лахта" (далее – Общество) о взыскании 408 000 руб. неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1). Истец также просит ответчика произвести обмен транспортного средства марки GEELY ATLAS на товар аналогичной марки.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из расчета 1 % от суммы долга в размере 3 400 000 руб., начиная с 05.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 50% штрафа от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования об удовлетворении иска.
Уточнение принято судом.
Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Джили-Моторс».
Истец заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.
Определением арбитражного суда от 18.07.2025 дело № А56-98566/2024 передано по подсудности в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с определением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение от 18.07.2025 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
По мнению подателя жалобы, истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что он, являющийся индивидуальным предпринимателем и осуществляющий предпринимательскую деятельность, приобрел автомобиль по договору поставки, как физическое лицо, и использовал его исключительно для личных, семейных, домашний и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 1 АПК РФ предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.
В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, основополагающими критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются характер спорных правоотношений (для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности) и их субъектный состав; при этом оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
В соответствии с пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.
Как следует из материалов дела, в качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей».
Положения Федерального закона "О защите прав потребителей" регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем в данном случае понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Податель жалобы считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку договор поставки транспортного средства заключен истцом как индивидуальным предпринимателем, транспортное средство приобреталось в целях обеспечения хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, указание в договоре поставки на заключение его Обществом и индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью истца.
Как правильно указал суд первой инстанции, имущество физического лица не является юридически обособленным даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.
Статус предпринимателя не препятствует Истцу приобретать и использовать товар для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Договор, который был заключен с Ответчиком, также не запрещает Предпринимателю приобретать и использовать товар для личных, семейных нужд.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и разъяснения, суд первой инстанции, верно применив нормы материального и процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, а также учитывая, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю отказано в принятии соответствующего заявления судом общей юрисдикции, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2025 года по делу N А56-98566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.
Судья
Т.Ю. Петрова