ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.11.2023
Дело № А40-148910/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 17.07.2023,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МЕЧТА»– не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МЕЧТА»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФИРМА «МЕЧТА» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.01.1996 № М-06-003898 в размере 1 440 427,72 рублей, в том числе задолженности по арендной плате в размере 1 062 262,33 рублей за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 378 165,39 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-128110/16, №А40-259204/2019, в частности, не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-128110/16 признано недействительным оформленное уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 04.04.2016 № ДЖ11-24667/13 расторжение в одностороннем порядке договора аренды от 03.01.1996 № М-06-003898 земельного участка площадью 2 200 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0008006:45, расположенного по адресу: <...>, и признан действующим договор аренды от 03.01.1996 года № М-06-003898, при этом доказательств выбытия земельного участка из владения ответчика не представлено, в связи с чем в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельным участком в указанный ответчиком период подлежало оплате на условиях, установленных договором аренды. Департамент ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фирма «Мечта» о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за период с 16.04.2016 по 1-й квартал 2019 в размере 5 724 404,76 рублей и пени в размере 6 715 268,90 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-259204/19 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 по оплате аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Профсоюзная (<...>), предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации административного здания по договору от 03.01.1996 № М-06-003898. Договор заключен сроком на 49 лет.
В связи с заключением дополнительного соглашения от 04.08.2008 № М-06- 0003898 в соответствии со статьями 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по указанному договору перешли к ООО «ФИРМА «МЕЧТА».
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчётного квартала.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 378 165,39 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», установив, что согласно пункту 11 выписки из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 12.11.2015 приняты решения о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: <...> и использовании земельного участка для благоустройства и озеленения, а также включении в план благоустройства дворовых территорий на 2016 год органами исполнительной власти города Москвы в 2016 году, что на указанном земельном участке расположена детская площадка и зона отдыха муниципального района Коньково, что арендодателем созданы препятствия в использовании земельного участка по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Судом первой инстанции не устанавливалось, обращался ли арендатор к арендодателю в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование невозможности использования арендуемого земельного участка суд сослался на пункт 11 выписки из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 12.11.2015.
Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу № А40-128110/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 года, уже после даты указанного протокола, признано недействительным оформленное уведомлением от 04.04.2016 № ДЖ11-24667/13 расторжение Департаментом городского имущества города Москвы в одностороннем порядке договора аренды от 03.01.1996 года № М-06-003898, договор аренды от 03.01.1996 года № М-06-003898 признан действующим.
Судом первой инстанции также не дано надлежащей оценки обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 по делу № А40-259204/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 года, с ООО «Фирма «Мечта» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 12 439 673,66 рублей, в том числе 5 724 404,76 рублей арендной платы и 6 715 268,90 рублей неустойки. В данном случае удовлетворено требование о взыскании арендной платы за период с 16.04.2016 по 1-й квартал 2019 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 305-ЭС20-18057 по делу № А40-259204/2019 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мечта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 по делу № А40-259204/2019 рассмотрены и отклонены доводы ООО «Фирма «Мечта» о том, что земельный участок в нарушение условий заключенного договора был изъят истцом из владения ответчика еще в 2015 году, а также было исключено право аренды из ЕГРН, что суд первой инстанции взыскал арендную плату при отсутствии встречного представления со стороны истца. Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Фирма «Мечта» в правах арендатора земельного участка было восстановлено судом в феврале 2017 года, решение по делу № А40-128111/16 вступило в законную силу, договор аренды восстановлен в ЕГРН и до момента обращения с настоящей апелляционной жалобой в декабре 2019 года о каких-либо нарушениях своих правомочий по владению и пользованию земельным участком ответчик не заявлял.
Тому обстоятельству, что ООО «Фирма «Мечта» в правах арендатора земельного участка было восстановлено судом в феврале 2017 года, надлежащей оценки судом первой инстанции также не дано.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-148910/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
В.В. Петрова
А.В. Цыбина