ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10.09.2025
Дело № А41-77009/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,
судей: О.В. Каменской, Ю.Л. Матюшенковой
при участии в заседании:
от ООО «Крым Бетон»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2025
от ООО «СпортСтрой»: не явился, извещен
рассмотрев 01 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Крым Бетон»
на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025
по делу № А41-77009/24
по иску ООО «Крым Бетон»
к ООО «СпортСтрой»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КРЫМ БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "СПОРТСТРОЙ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 457 825 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 463,81 руб. за период с 01.01.2023 по 21.08.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Крым Бетон», в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществлять поставку товара (бетонная смесь), а ответчик принимать и оплачивать полученный товар. Направленный истцом в адрес ответчика проект договора со стороны последнего не был подписан и был возвращен истцу.
Несмотря на отсутствие договорных отношений с 01.12.2022 стороны приступили к исполнению обязательств.
Истцом в адрес ответчика производилась поставка товара, одновременно с которой также направлялись УПД. Как указал истец, ответчиком был произведен возврат не всех УПД, задолженность за поставленный товар оплачена только частично. Истец обратился в суд за взысканием остатка долга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 328, 456, 458, 485, 486, 506 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что задолженность за поставленный товар отсутствует, учитывая, что в материалы дела истцом были представлены подписанные обеими сторонами УПД на общую сумму 2 557 400 руб., неподписанное ответчиком УПД на сумму 677 325 руб., в то время как оплата была произведена в общем размере 3 155 175 руб., иные доказательства поставки товара не представлены.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно отсутствия задолженности за поставленный товар.
Из содержания кассационной жалобы следует, что истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика в период с 30.01.2023 по 29.11.2023 на общую сумму 4 607 750 руб., что подтверждено УПД №№ 167, 168, 169 от 30.01.2023 на общую сумму 861 825 руб. с подписанным сторонами актом сверки от 31.01.2023, № 326 от 28.02.2023 на сумму 326 700 руб., № 368 от 04.03.2023 на сумму 184 500 руб., № 972 от 25.05.2023 на сумму 677 325 руб., № 1254 от 01.07.2023 на сумму 465 300 руб., № 1255 от 01.07.2023 на сумму 262 250 руб., № 1256 от 01.07.2023 на сумму 151 350 руб., № 1262 от 03.07.2023 на сумму 333 300 руб., № 2548 от 03.11.2023 на сумму 1 050 600 руб., № 2748 от 29.11.2023 на сумму 294 600 руб.
Факт частичной оплаты товара на сумму 3 155 175 руб. судом установлен и сторонами не оспаривался. Соответственно, как утверждает истец, с учетом предоставления им доказательств поставки имеется неоплаченная задолженность в размере 1 457 825 руб.
Суды пришли к выводу о том, что УПД № 972 от 25.05.2023 на сумму 677 325 руб. не подписан ответчиком. В кассационной жалобе истец указывает, что в материалах дела имеется подписанный сторонами этот документ. Суд округа, проверяя довод истца, установил, что в материалах дела среди документов, приложенных к апелляционной жалобе, имеется подписанный обеими сторонами этот документ. Суд округа отмечает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу истца.
В жалобе истец также ссылается на то, что при расчете взаимных обязательств суды не учли поставки от 30.01.2023 по УПД №№ 167, 168, 169 на общую сумму 861 825 руб. Эти поставки подтверждены ответчиком в акте сверки расчетов от 31.01.2023. Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу истца.
Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам истца, которые имеют существенное значение для дела, поскольку касаются того, на какую сумму был поставлен товар, а, следовательно, оплачен ли полностью долг за поставку.
Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить подходы сторон относительно поставок, вызвавших споры, в том числе, взвесить доводы истца о том, что имеются в деле доказательства, подписанные сторонами, подтверждающие поставки на общую сумму 4 607 750 руб.
Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А41-77009/24 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова