АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А15-1364/2025 29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., в отсутствие в судебном заседании взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), должника − государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А15-1364/2025, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ГБУ Республики Дагестан «Дербентская центральная районная больница» (далее – учреждение) 588 268 рублей задолженности по договору поставки товаров медицинского назначения от 15.04.2024 № 95.
Определением от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2025, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Суды указали, что представленные предпринимателем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты по следующим доводам:
– суд первой инстанции неправомерно указал, что предприниматель при подаче заявления о выдаче судебного приказа не представил доказательств заключения договора
от 15.05.2024 № 95, поскольку к заявлению приложены как договор от 15.05.2024 № 95, так и накладные от 26.05.2024 № 96 и от 01.07.2024 № 168;
– выводы судов об отсутствии признаков бесспорности требований предпринимателя несостоятельны, поскольку согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 62) признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, презюмируется;
– суды, указывая на право предпринимателя обратиться с исковым заявлением к учреждению, не учли, что указанное приведет к значительным временным и финансовым затратам, вопреки интересам как взыскателя, так и должника.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично.
Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство представителя предпринимателя ФИО2 об участи в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако представитель предпринимателя ФИО2 к судебному заседанию не подключилась, на телефонный звонок не отвечала, что зафиксировано видеозаписью, техническая возможность на подключение судом кассационной инстанции была обеспечена.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Кодекса.
В силу части 1 статьи 229.1 Кодекса судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.
Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Из пункта 3 постановления № 62 следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие бесспорных документов, подтверждающих обоснованность требований общества, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для возвращения заявления взыскателю.
Суды, принимая во внимание, что должник является государственным учреждением, взыскание задолженности осуществляется по договору, заключенному для обеспечения государственных нужд, пришли к правомерному выводу, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения № государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1, 2.1 статьи 15 названного Закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарное предприятие, осуществляющие закупки.
В предмет исследования по требованию о взыскании задолженности по договору, заключенному для обеспечения государственных нужд, входит вопрос о соблюдении сторонами требований Закона о контрактной системе при заключении договора на
поставку товара для государственных нужд, отсутствуют ли признаки дробления закупки и т. п.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав на отсутствие доказательств заключения договора в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
С учетом изложенного, определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права применены судами нижестоящих инстанций правильно.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А15-1364/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Артамкина