Постановление по делу № 13АП-35109/2024 от 27.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2025 года

Дело №А56-21963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 19.09.2024) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35109/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-21963/2021(судья Суворов М.Б.), принятое по ходатайству ФИО3 о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 31.05.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.03.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

ФИО3 направила в суд ходатайство об утверждении финансового управляющего посредством применения случайной выборки СРО, из числа которой утверждается арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Определением от 12.09.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 09.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 09.10.2024, утвердить финансового управляющего посредством применения случайной выборки СРО, из числа которой утверждается арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно указывает, что такое ходатайство поступило от ФИО3 19.09.2024, в то время как оно поступило 27.08.2024 и было зарегистрировано судом 29.08.2024 в 15:11, что подтверждается скрин-шотами из личного кабинета подателя через систему мой арбитр. При рассмотрении заявления ФИО5 об освобождении и назначении действующего финансового управляющего ФИО3 задала вопрос о том, поступило ли ее ходатайство и будет ли оно рассмотрено, на что подтвердил его поступление и указал, что уже его рассмотрел. При этом в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по спору № А56-21963/2021/осв.1 рассмотрение данного ходатайства не нашло отражение. Оно, вопреки устному указанию суда в заседании по спору № А56-21963/2021/осв.1, было несвоевременно рассмотрено значительно позже отдельным обжалуемым определением.

ФИО3 указывает, что от конкурсного кредитора ФИО6, правопреемство в отношении которого к тому моменту еще не было проведено, поступило заявление о направлении запроса в СОАУ «КОНТИНЕНТ», таким образом материалы дела не содержат решения собрания кредиторов о выборе финансового управляющего ФИО3

По мнению апеллянта, ввиду отсутствия решения собрания кредиторов и невозможности утверждения финансового управляющего из СРО предыдущего финансового управляющего ФИО5, суд должен был применить метод случайной выборки.

Кроме того, ФИО3 полагает, что ФИО1 не мог быть утвержден в качестве ее финансового управляющего ввиду того, что получил высшее образование в 2024 году, опыта в сопровождении дел о банкротстве не имеет, проживает в городе Барнаул, то есть как и предыдущий финансовый управляющий проживает в месте, существенно отдаленном от Санкт-Петербурга, где проживает ФИО3 и рассматривается дело о банкротстве, что не целесообразно экономически, приведет к отсутствию управляющего в заседаниях, к не проведению собраний кредиторов по месту рассмотрения дела о банкротстве.

ФИО3 указывает на сомнения в беспристрастности финансового управляющего ФИО1

Определением от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-те АПК РФ лекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию от финансового управляющего и кредитора ФИО6 поступили отзывы, в которых просили в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе судебного разбирательства данные отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 22.03.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 25.09.2023 произведена процессуальная замена кредитора ФИО7 на ФИО6 в порядке процессуального правопреемства.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Согласно поступившему в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 15.05.2024, собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий ФИО5 являлся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В суд от СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступило уведомление об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для представления в арбитражный суд.

ФИО3 в суд направлено ходатайство об утверждении финансового управляющего посредством применения случайной выборки СРО, из числа которой утверждается арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Вместе с тем конкурсным кредитором ФИО6 в суд направлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа арбитражных управляющих, состоящих в СОАУ «Континет».

По запросу суда саморегулируемая организация СОАУ «Континент» представила для утверждения в деле о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Между тем, судебный акт состоялся без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для применения данного основания необходимо установить следующее:

а) наличие другого дела в производстве суда (арбитражного, общей юрисдикции или третейского), при этом производство по такому делу должно быть возбуждено судом;

б) по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу;

в) должно быть установлено тождество споров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее ходатайство уже было разрешено в судебном порядке в рамках обособленного спора №А56-21963/2021/осв.1, с учетом ходатайства должника о случайной выборке управляющего.

Так определением от 12.09.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего, заявление ФИО3 подлежало оставлению без рассмотрения применительно к подпункту 1 пункту 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-21963/2021 подлежит отмене, с оставлением заявления ФИО3 без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-21963/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Оставить заявление без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова