Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 июля 2025 года Дело № А56-6837/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочян С.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА», (191024, <...>, ОГРН: <***>)
ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЗА ФИО1» (196084, г.Санкт-Петрбург, муниципальный округ Московская застава, ул.Киевская, д.5, литера А, офис 34, ОГРН: <***>),
и по встречному иску
о взыскании задолженности
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
установил:
СПБ ГКУ ЦПЭИГИ (далее – истец Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «БАЗА ФИО1» (далее- ответчик) 55274 руб. 88 коп. возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, со дня вступления в силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства по оплате.
ЗАО «БАЗА ФИО1» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с СПБ ГКУ ЦПЭИГИ 204950 руб. ущерба.
Определением суда от 13.04.2025 встречный иск был принят судом для рассмотрения с первоначальным иском.
Представитель истца заявленные требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика встречные требования поддержал, первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
В государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Киевская. д.5, литера И, площадью 81 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007525:13.
По заданию ККИ от 28.08.2023 г. № 5967 проведено обследование Участка.
Из Акта обследования от 29.08.2023 г. и прилагающихся к ним фототаблиц усматривается, что на участке имеются незаконные постройки: два металлических и один бетонный пандус площадью 81 кв.м..
На Объекте было размещено уведомление от 29.08.2023 г., согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый ОНФ в срок до 02.09.2023 г., а также 06.10.2023 г. направлен ответ на обращение ответчика за исх.№01-16-5044/23-2-1, в котором ответчику было отказано в приостановлении организации работ по освобождению земельного участка.
По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, 03.06.2024 г. истец заключил с ООО «ТЕННИС ХАУС» контракт № КГЗ-3/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.
В рамках выше указанного Контракта ООО «ТЕННИС ХАУС» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <...> литера И, стоимость которых составила 55274 руб.88 коп..
Указанное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ № 108 от 06.09.2024 на сумму 55274 руб.88 коп.
В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.
В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: акт о приемке выполненных работ от 06.09.2024 г., исполнительная документация, платежные поручения.
В обоснование встречного иска встречный истец указывает, что ответчиком по встречному иску при освобождении земельного участка была повреждена часть стены принадлежащего ему здания д.5 литера И по Киевской ул. в Санкт-Петербурге, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 204950 руб., которые и просит взыскать со встречного ответчика.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Поскольку Договором аренды была установлена обязанность ответчика освободить спорный участок от имущества, в том числе строений, после прекращения действия Договора, о чем ответчик должен был знать, надлежащим образом свою обязанность по освобождению участка не исполнил.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что объем и стоимость произведенных работ завышены, не соответствуют действующим расценкам на аналогичные виды работ, приводит свой расчет произведенных работ и расценок произведенных работ. Однако ответчик не привел достоверных доказательства в обоснование своей позиции, которые позволили бы усомниться в произведенном ООО «ТЕННИС ХАУС» расчете: где именно завышена стоимость работ, не представил справок об иных расценках на данные виды работы, приводя расчеты объема кирпича не учитывает, что кирпичи скреплены цементом.
Суд заключил, что истец доказал причинение ущерба, его размер, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по освобождению участка и несение истцом убытков, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.
Поскольку после вступления решения суда в законную силу взысканная сумма становится денежным обязательством ответчика, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании на нее процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного первоначальный иск надлежит удовлетворить.
По встречному иску суд установил, что достаточных доказательств того, что при проведении работ по освобождению земельного участка была повреждена часть стены здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. И, ЗАО «База ФИО1» не представлено.
Заключение специалиста ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» от 11.09.2024 № ЗС-90-СТЭ/2024 проведенное по заказу ЗАО «База ФИО1» без участия и извещения Истца не принимается как достоверное доказательство.
Сам истец не проводил работы по освобождению участка.
Суд заключил, что встречный истец не доказал вину Учреждения, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
На основании изложенного иск надлежит удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика в доход федерального бюджета, судебные расходы по встречному иску остаются на ответчике.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд
решил:
Взыскать в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЗА ФИО1" 55274 руб. 88 коп. в возмещение убытков, начиная с даты вступления решения в законную силу проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму 55274 руб. 88 коп. по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды до даты фактического исполнения обязательства по оплате.
Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЗА ФИО1" в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Радынов С.В.