Решение по делу № А73-7837/2022 от 30.08.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7837/2022

30 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску ФИО1,

Общества с ограниченной ответственностью «Грин-Лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, р. информационный порталп. Переяславка, ул. Чапаева, д. 24),

Общества с ограниченной ответственностью «Бастион ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

Общества с ограниченной ответственностью «Лесная Долина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

Общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

Общества с ограниченной ответственностью «Форест Экспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682912, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

к редакции газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» в лице Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингИнфоМедиаГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 680030, <...>, пом. I (66-70)),

к ФИО2,

к информационному порталу Русмедиа 24,

о защите деловой репутации,

при участии:

от ФИО1. - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.05.2022 г. (до перерыва);

от Общества с ограниченной ответственностью «Грин-Лес» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.08.2023г. (до перерыва);

от Общества с ограниченной ответственностью «Бастион ДВ» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.08.2023г. (до перерыва);

от Общества с ограниченной ответственностью «Лесная Долина» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.08.2023г. (до перерыва);

от Общества с ограниченной ответственностью «Лесное» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.08.2023г. (до перерыва);

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингИнфоМедиаГрупп» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2022 г, удостоверение адвоката.

от ФИО2 – не явились;

от информационного портала Русмедиа 24 – не явились;

Установил:

ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Грин-Лес», Общество с ограниченной ответственностью «Бастион ДВ», Общество с ограниченной ответственностью «Лесная Долина», Общество с ограниченной ответственностью «Лесное», Общество с ограниченной ответственностью «Паритет», Общество с ограниченной ответственностью «Форест Экспорт» (далее – истцы, ФИО1, ООО «Грин-Лес», ООО «Бастион ДВ», ООО «Лесная долина», ООО «Лесное», ООО «Паритет», ООО «Форест Экспорт» соответственно) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к редакции газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» в лице Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингИнфоМедиаГрупп», ФИО2, информационному порталу Русмедиа 24 (далее - ответчики, Редакция газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» в лице ООО «КИМГ», ФИО2, инофрмационный портал «Русмедиа 24» соответственно)

о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные 03.03.2022 в печатном издании под № 9 газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» ООО «КонсалтингМедиаГрупп» в статье автора ФИО2 под заголовком «Дела липовые...»; в электронной версии газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» № 9 от 03 марта 2022 на Интернет-ресурсе https://khabarovsk.md/news/23202-vyrabit-shodu-kak-predprinimateljam-iz-habarovskogo-kraja-poluchit-pribyl-svyshe-1700.html под заголовком «Вырубить сходу: Как предпринимателям из Хабаровского края получить прибыль свыше 1700%?», в социальной сети «Инстаграмм» в профиле khv_md публикация от 03.03.2022 ссылка адреса: https://www.instagram.com/p/Can9E8uPw6x/?utm_medium=copy_link под заголовком «Вырубить сходу: Как предпринимателям из Хабарозского края получить прибыль свыше 1700%?»; на информационном портале - сайте rusmedia24 публикация от 03.03.2022 ссылка адреса https://rasmedia24.ru/ekonomika/vyrubit-shodu-kak-predprinimatelyam-iz-habarovskogo-kraya-poluchit-pribyl-svyshe-1700/ под заголовком «Вырубить сходу: Как предпринимателям из Хабаровского края получить прибыль свыше 1700%?»;

- об обязании ООО «КонсалтингМедиаГрупп» опровергнуть вышеуказанные сведения посредством публикации решения по настоящему делу в печатной версии газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» и в электронной версии газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» на Интернет-ресурсе https://khabarovsk.md/news/ в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

- об обязании ООО «КонсалтингМедиаГрупп» удалить публикацию, размещенную 03.03.2022 в социальной сети «Инстаграмм» в профиле khv_md по адресу: https://wvvw.instagrarn.corn/p/Can9E8uPw6x/?utm_medium=copy_link, в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

- об обязании Интернет-ресурса - информационного портала rusmedia24 удалить публикацию, размещенную 03.03.2022 по адресу https://rusmedia24.ru/ekonomika/vyrubit-shodu-kak-predprinimatelyam-iz-habarovskogo-kraya-poluchit-pribyl-svyshe-1700/, в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

- о взыскании с ООО «КонсалтингИнфоМедиаГрупп» в пользу истца и соистцов морального вреда в размере 2 000 000 рублей,

- о взыскании с ФИО2 в пользу истца и соистцов морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- о взыскании с ООО «КонсалтингМедиаГрупп» и ФИО2 солидарно в пользу истца и соистцов судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей, лингвистическому исследованию в размере 30 000 рублей;

- о взыскании с ООО «КонсалтингМедиаГрупп» неустойки за просрочку исполнения судебного акта из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки опубликования опровержения в газете и на сайте - по истечении 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

От ООО «КонсалтингИнфоМедиаГрупп» поступил отзыв на иск, в котором возражает против исковых требований, мотивируя тем, что истец ФИО1 не представил доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, равно как и не обосновал размер морального вреда. Кроме того, Общество указало, что сведения, оспариваемые истцами по настоящему делу, не являются утверждениями, а лишь предположениями авторов на основании информации, содержащейся в открытых источниках. Избранный автором стиль изложения указывает на субъективный характер информации, в связи с чем, она не может являться предметом судебной защиты в рамках статьи 152 ГК РФ.

ООО «КонсалтингИнфоМедиаГрупп» также представлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, проведение которой следует поручить ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист».

Определением суда производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной лингвистической экспертизы.

10.01.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» № 479 от 24.12.2022, выполненное по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 22.02.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство о назначении повторной лингвистической экспертизы, поскольку в ходе анализа представленного ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» заключения истцом установлено, что исследование проведено непрофессионально, необъективно, с процессуальными нарушениями, не соответствует предусмотренным законодательствам принципам полноты, объективности, научной обоснованности и проверяемости экспертного исследования.

Проведение дополнительной экспертизы просил поручить эксперту ООО «Эксперт.ру» ФИО5 по следующим вопросам:

1) Имеется ли в спорной статье автора ФИО6 II. под заголовком «Дела липовые...» негативная (порочащая) информация о ФИО1 и организациях ООО «Форест экспорт», ООО «Лесное», ООО «Лесная долина», ООО «Грин-Лес». ООО «Бастион ДВ», ООО «Паритет»?

2) Если да, то в какой форме негативная информация выражена: утверждение, оценочное суждение или мнение?

Определением суда от 28.04.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной лингвистической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт.ру», эксперту ФИО7.

21.06.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 44-2/23 от 06.06.2023.

Определением суда от 17.07.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования с учетом предоставленного заключения и просил суд:

признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные 03.03.2022 в печатном издании под № 9 газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» ООО «КонсалтингМедиаГрупп» в статье автора ФИО2 под заголовком «Дела липовые...»; в электронной версии газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» № 9 от 03 марта 2022 на Интернет-ресурсе https://khabarovsk.maVnews/23202-vyrubit-shodu-kak-predprinimateljam-iz-habarovskogo-kraja-poluchit-pribyl-svyshe-1700.html под заголовком «Вырубить сходу: Как предпринимателям из Хабаровского края получить прибыль свыше 1700%?», в социальной сети «Инстаграмм» в профиле khv_md публикация от 03.03.2022 ссылка адреса: https://vvww.instagram.com/p/Can9E8uPw6x/?utm_medium=copyJink под заголовком «Вырубить сходу: Как предпринимателям из Хабаровского края получить прибыль свыше 1700%?»; на информационном портале - сайте rusmedia24 публикация от 03.03.2022 ссылка адреса https://rusmedia24.ru/ekonomika/vyrubit-shodu-kak-predprinimatelyam-iz-habarovskogo-kraya-poluchit-pribyl-svyshe-1700/ под заголовком «Вырубить сходу: Как предпринимателям из Хабаровского края получить прибыль свыше 1700%?», отраженные во фрагментах статьи с 1 по 10, согласно заключению эксперта.

Обязать ответчика редакцию газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» в лице учредителя ООО «КонсалтингИнфоМедиаГрупп» опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу в печатной версии газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» и в электронной версии газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» на Интернет-ресурсе https://khabarovsk.md/news/ в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Обязать ответчика редакцию газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» в лице учредителя ООО «КонсалтингИнфоМедиаГрупп» удалить публикацию, размещенную 03.03.2022 в социальной сети «Инстаграмм» в профиле khv_md по адресу: https://www.instagram.com/p/Can9E8uPw6x/?utm_medium=copy_link, в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Обязать соответчика № 2 интернет-ресурс - информационный портал rusmedia24 удалить публикацию, размещенную 03.03.2022 по адресу https://rusmedia24.ru/ekonomika/vyrubit-shodu-kak-predprinimatelyam-iz-habarovskogo-kraya-poluchit-pribyl-svyshe-1700/, в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ответчика редакции газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» в лице учредителя ООО «КонсалтингИнфоМедиаГрупп» в пользу истца моральный вред в размере 2 ООО ООО рублей, взыскать с соответчика № 1 ФИО2 в пользу истца моральный вред в размере 1 ООО ООО рублей.

Взыскать с ответчика редакции газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» в лице учредителя ООО «КонсалтингИнфоМедиаГрупп» и соответчика № 1 ФИО2 солидарно в пользу истца и соистцов судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей, лингвистическому исследованию в размере 30 000 рублей, судебной лингвистической экспертизе в размере 45 322,60 рублей.

Взыскать с ответчика редакции газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» в лице учредителя ООО «КонсалтингИнфоМедиаГрупп» неустойку за просрочку исполнения судебного акта из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки опубликования опровержения в газете и на сайте - по истечении 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд принял уточнение иска.

Представитель ООО «КИМГ» в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в письменной виде в правовой позиции по делу с учетом лингвистического заключения, в том числе в связи с тем, что спорные отрывки статьи, выраженные в форме утверждения являются достоверными и соответствуют действительности, не носят порочащего характера, так и не содержат сведений о совершении ФИО1 и группой его компаний противоправных действий, осуждаемого поступка либо неэтичного поведения.

Кроме того, указал, что ООО «КИМГ» не является надлежащим ответчиком, поскольку на основании договора от 15.10.2021, заключенного между учредителями газеты «Молодой дальневосточник XXI век» (г. Чернышов В.С., ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии») и ООО «КИМГ» общество оказывало средству массовой информации услуги издателя. По соглашению от 20.03.2023 указанный договр расторгнут и в настоящее время ООО «КИМГ» какого-либо юридического отношения к газете не имеет.

В судебном заседании 14.08.2023 был объявлен перерыв до 21.08.2023 до 10 час. 00 мин.

После перерыва истцы явку своего представителя не обеспечили.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не предоставил.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 в тираж вышло печатное издание газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» № 9 с публикацией (статьей) автора ФИО2 под заголовком «Дела липовые...». Данная статья с полностью дублируемым текстом также была опубликована в в электронной версии газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» № 9 от 03 марта 2022 на Интернет-ресурсе https://khabarovsk.md/news/23202-vyrabit-shodu-kak-predprinimateljam-iz-habarovskogo-kraja-poluchit-pribyl-svyshe-1700.html под заголовком «Вырубить сходу: Как предпринимателям из Хабаровского края получить прибыль свыше 1700%?», в социальной сети «Инстаграмм» в профиле khv_md публикация от 03.03.2022 ссылка адреса: https://www.instagram.com/p/Can9E8uPw6x/?utm_medium=copy_link под заголовком «Вырубить сходу: Как предпринимателям из Хабарозского края получить прибыль свыше 1700%?»; на информационном портале - сайте rusmedia24 публикация от 03.03.2022 ссылка адреса https://rasmedia24.ru/ekonomika/vyrubit-shodu-kak-predprinimatelyam-iz-habarovskogo-kraya-poluchit-pribyl-svyshe-1700/ под заголовком «Вырубить сходу: Как предпринимателям из Хабаровского края получить прибыль свыше 1700%?»;

Истцы, полагая, что сведения, содержащиеся в статье являются ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, связанную с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обратились с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п. п. 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Относительно того, содержится ли в спорной статье негативная информация и в какой форме она выражена, по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы.

Имеется ли в спорной статье автора ФИО2 под заголовком «Дела липовые...» негативная (порочащая) информация о ФИО1 и организациях ООО «Форест экспорт», ООО «Лесное», ООО «Лесная долин», ООО «Грин-Лес». ООО «Бастион ДВ», ООО «Паритет»?

2. Если да, то в какой форме негативная информация выражена: утверждение, оценочное суждение или мнение?

Согласно выводам эксперта по поставленным вопросам следует.

«По первому вопросу:

Установление порочащего характера информации не входит в компетенцию лингвистической экспертизы, поскольку квалификация информации как порочащей является юридической.

По второму вопросу:

1. Во фрагменте «Вот и гражданин ФИО1, давно, широко, далеко и надолго развернувший свой бизнес по добыче леса в районе им.Лазо и экспорте его в Китай, решил, видимо, что ему тайга по колено. А закон, видимо, где-то по ,,, пояс» содержатся:

- утверждение о факте «ФИО1 организовал бизнес по добыче леса в районе им. Лазо и экспорту леса в Китай».

- субъективные оценочные суждения «давно, широко, далеко и надолго», «Вот и гражданин ФИО1 (…) решил, видимо, что ему тайга по колено. А закон, видимо, где-то по … пояс».

2. Во фрагменте «Быстрая проверка, используя ресурсы Всемирной паутины, выявила ряд предприятий, где прямо или косвенно оказалась задействована чета К-вых» содержится утверждение о факте «В сети интернет имеется информация о том, что ФИО1 и его супруга прямо или косвенно задействованы в ряде предприятий».

3.. Во фрагменте «На супругу записаны фирмы, занимающиеся добычей леса и его переработкой, — ООО «Грин-Лес», ООО «Бастион», ООО «Лесное», ООО «Лесная Долина». Счастливой владелицей прибыльного бизнеса г-жа ФИО8 стала не сразу. Первоначально все эти фирмы принадлежали братьям Хачатрян — Абраму и Спартаку.(…)

Со временем братья Хачатрян решили немножко так дезавуировать свое участие в прибыльном бизнесе. Решив отойти от лесных дел, в течение 2016- 2017 годов уступили свою долю во ВСЕХ предприятиях, связанных с лесодобычей и экспортом кругляка за рубеж. Так ФИО9 вошла в это исключительно прибыльное дело.

Себе ФИО1 оставил самое тяжелое направлении в лесном бизнесе — складирование и хранение леса с последующим толканием древесины за рубеж». Благо опыт в лесном деле был большой, по рассказам местных, «с 90-х годов Жека в лесу- как дома».

В 2016 году он образовал ООО «Паритет» - юридический алрес: <...>, офис3. Для экспорта леса и результатов первичной лесопереработки у ФИО1 появилась своя фирма – ООО «Форест экспорт», где он за всех – учредитель и директор. Правда, изначально эта контора то же была не его, до осени 2017 года принадлежала одному из братьев Хачатрян – Спартаку. Перед самым вступлением ФИО1 в «Наследие семьс Хачатрян» устаный капитал ООО «Форест экспорт» был увеличен в 10 раз – с 10 000 рублей до 100 000 рублей» содержатся:

- утверждения о фактах 'На супругу ФИО1 записаны фирмы, занимающиеся добычей леса и его переработкой: ООО «Грин-Лес», ООО «Бастион» [вероятно, ООО «Бастион ДВ»], ООО «Лесное», ООО «Лесная Долина». Владелицей этого бизнеса г-жа ФИО8 стала после братьев ФИО10 — Абрама и Спартака', Братья Хачатряны в течение 2016-2017 годов уступили свою долю во всех предприятиях, связанных с лесодобычей и экспортом кругляка за рубеж. Так ФИО9 стала владелицей этого бизнеса', 'ФИО1 в лесном бизнесе занимается складированием и хранением леса с последующей продажей древесины за рубеж', 'В 2016 году ФИО1 образовал ООО «Паритет» с юридическим адресом: <...>. Экспортом леса и результатов первичной лесопереработки занимается фирма ФИО1 ООО «Форест Экспорт», где он является учредителем и директором. Изначально, до осени 2017 года, эта фирма принадлежала одному из братьев ФИО10 — Спартаку. Перед переходом фирмы ФИО1 уставный капитал ООО «Форест Экспорт» был увеличен в 10 раз — с 10000 рублей до 100000 рублей';

- субъективные оценочные суждения «Со временем братья Хачатрян решили немножко так дезавуировать свое участие в прибыльном бизнесе. Решив отойти от лесных дел», «Благо опыт в лесном деле был большой, по рассказам местных, «с 90-х голов Жека в лесу — как дома».

4. Во фрагменте «И все эти мелкие компашки (за исключением ООО «Паритет») сидят по одному адресу — <...>. Только номера комнат разные. Дробление бизнеса?/ Что вы, чистой воды совпадение и желание оптимизировать расходы на курьерах и оплате услуг связи. <...>

Тогда «вишенка на тортик» — организации, поди, и совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности? И, судя по имеющемуся коммуникационному оборудованию, используют один 1Р-адрес» содержатся:

- утверждение о факте 'Организации К-вых ООО «Грин-Лес», ООО «Бастион» [вероятно, ООО «Бастион ДВ»|, ООО «Лесное», ООО «Лесная Долина», ООО «Форест Экспорт» расположены по одному адресу: <...>. Только номера комнат разные';

- субъективные суждения (предположения) «Дробление бизнеса?/ Что вы, чистой воды совпадение и желание оптимизировать расходы на курьерах и оплате услуг связи», « Тогда «вишенка на тортик» — организации, поди, и совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности? И, судя по имеющемуся коммуникационному оборудованию, используют один 1Р-адрес».

5. Во фрагменте «Может быть, благодаря, в том числе, и таким вот «ноу-хау» большинство предприятий четы К-вых, согласно информации из системы «Чекко. Проверка контрагентов», а также данным системы «СПАРК», в последние годы демонстрируют неплохую динамику в развитии бизнеса. Так, ООО «Лесное» за 2020 год показало солидный рост чистой прибыли — немногим менее 260%.

Но ООО «Бастион» оказалось рекордсменом среди всех предприятий семьи К-вых. Судя по официальной налоговой отчетности, у этой конторы рост чистой прибыли в 2020 году, по сравнению с 2019, составил свыше 1700%. Как это, почему это?! Наркобарыги и нелегальные торговцы оружием нервно курят в сторонке -у этих деляг прибыль от 400 до 800%...» содержатся:

- утверждения о фактах «Большинство предприятий четы К-вых, согласно информации из системы «Чекко. Проверка контрагентов», а также данным системы «СПАРК», в последние годы демонстрируют динамику в развитии бизнеса. Так, ООО «Лесное» за 2020 год показало солидный рост чистой прибыли — немногим менее 260%', 'ООО «Бастион» [вероятно, ООО «Бастион ДВ») демонстрирует наибольший рост прибыли среди всех предприятий семьи К-вых. Согласно официальной налоговой отчетности, у этой конторы рост чистой прибыли в 2020 году по сравнению с 2019 составил свыше 1700%';

- субъективное оценочное суждение «Как это, почему это?! Наркобарыги и нелегальные торговцы оружием нервно курят в сторонке — у этих деляг прибыль от 400 до 800%..»,

- субъективное суждение (предположение) «Может быть, благодаря, в том числе, и таким вот «ноу-хау».

6. Во фрагменте «Тут ничего нельзя утверждать, можем только предполагать и догадываться, что фактическую деятельность по заготовке леса осуществляет подконтрольная компания (или несколько компаний), с которой заключен договор оказания услуг. По бумаге арендатор оплачивает стоимость заготовки или рассчитывается лесом за оказанные услуги — раздел продукции. Это сделано, чтобы в случае нарушений законодательства при заготовке ответственность несла компания, а арендатор лесов оставался «чистый», и не возникало угрозы расторжения аренды.

Предположительно, такой компанией до недавнего времени (ликвидирована летом 2020 года) являлось ООО «Лесные технологии» с юридическим адресом <...>, где учредитель ОПЯТЬ ФИО1, но директор Игорь ФИО11, ранее работавший у братьев Хачатрян на ул. Целинной, 8 в Хабаровске» содержатся:

-утверждение о факте «В ООО «Лесные технологии» с юридическим адресом <...> учредителем является ФИО1, а директором Игорь ФИО11, ранее работавший у братьев ФИО10 на ул. Целинной, 8 в Хабаровске';

-субъективные суждения (предположения) «Тут ничего нельзя утверждать, можем только предполагать и догадываться, что фактическую деятельность по заготовке леса осуществляет подконтрольная компания (или несколько компаний), с которой заключен договор оказания услуг. По бумаге арендатор оплачивает стоимость заготовки или рассчитывается лесом за оказанные услуги - раздел продукции. Это сделано, чтобы в случае нарушений законодательства при заготовке ответственность несла компания, а арендатор лесов оставался «чистый», и не возникало угрозы расторжения аренды. Предположительно, такой компанией до недавнего времени (ликвидирована летом 2020 года) являлось ООО «Лесные технологии».

7. Во фрагменте «В процессе исследования состояния дел по фирмам, принадлежащим ФИО1 и его супруге ФИО9, на поверхности появляется третье действующее лицо — Виктор Мейлус. Это «вечный директор» практически всех семейных предприятий семьи К-вых» содержится утверждение о факте 'Директором практически всех фирм, принадлежащих ФИО1 и его супруге ФИО9, является Виктор Мейлус'.

8. Во фрагменте «В случае расширения лесозаготовительных участков ООО «Лесное» готово увеличить численность персонала с 80 до 300 человек», — поделился планами развития Виктор Мейлус. Это было год назад, сейчас, по словам директора, на предприятии работает немногим более 70 человек.

Три года назад все было примерно так же: «Сегодня у нас работает четыре пилорамы, выпускаем доску, брус и т.д. Трудоустроено около 100 человек. Но мы стараемся и дальше расширять собственное производство, недавно продлили аренду, планируем а этом голу поставить сушильную камеру, будем внедрять линии по выпуску новых видов продукции, стремиться увеличивать объемы переработки кругляка, создавать новые рабочие места», — из интервью, данном в феврале 2019 года Виктором Мейлусом газете «Хабаровский край сегодня».

Нет, я не понял, если в начале 2019 года было «около 100 человек», затем поставили сушилку, запустили лущение шпона и «мы стараемся и дальше расширять собственное производство, будем... стремиться увеличивать объемы переработки кругляка», то почему рабочих мест стало меньше?» содержатся:

- утверждения о фактах «Год назад [относительно времени публикации статьи) Виктор Мейлус сказал: «В случае расширения лесозаготовительных участков ООО «Лесное» готово увеличить численность персонала с 80 до 300 человек». Сейчас, по словам директора, на предприятии работает немногим более 70 человек'; Три года назад в феврале 2019 года, в интервью газете «Хабаровский край сегодня» Виктор Мейлус сказал: «Сегодня у нас работает четыре пилорамы, выпускаем лоску, брус и т.д. Трудоустроено около 100 человек. Но мы стараемся и дальше расширять собственное производство, недавно продлили аренду, планируем в этом году поставить сушильную камеру, будем внедрять линии по выпуску новых видов продукции, стремиться увеличивать объемы переработки кругляка, создавать новые рабочие места»';

- субъективное оценочное суждение «.Нет, я не понял, если в начале 2019 года было «около 100 человек», затем поставили сушилку, запустили лущение шпона и «мы стараемся и дальше расширять собственное производство, будем., стремиться увеличивать объемы переработки кругляка», то почему рабочих мест стало меньше?».

9. Во фрагменте «Но вот когда с сияющих высот бизнеса возвращаешься на грешную землю... В нашем случае переход из офиса руководителя в рабочее помещение, где делают шпон, способно слегка так расшатать ситуацию и усугубить противоречия. Когда сверху капает, на бетонном полу лед, духота и большая влажность, то сразу возникает вопрос об оплате труда в таких условиях.

- У нас люди получают неплохо — до 30 тысяч рублей. Кто-то работает на полставки, а кто-то за 25%. Есть что заготавливать, есть что перерабатывать, люди трудятся, — рассказывает Виктор Мейлус. Зимой, на 20-30 градусном морозе на пилораме?!» содержатся:

- утверждение о факте «В рабочем помещении предприятия К-вых, где делают шпон, сверху капает, на бетонном полу лед, духота и большая влажность. Виктор Мейлус рассказывает: «У нас люди получают неплохо — до 30 тысяч рублей. Кто-то работает на полставки, а кто-то за 25%. Есть что заготавливать, есть что перерабатывать, люди трудятся». Это происходит зимой, на двадцати-тридцатиградусном морозе на пилораме';

- субъективные оценочные суждения «Но вот когда с сияющих высот бизнеса возвращаешься на грешную землю...», «В нашем случае переход из офиса руководителя в рабочее помещение <...> способно слегка так расшатать ситуацию и усугубить противоречия», «сразу возникает вопрос об оплате труда в таких условиях».

10. Фрагмент «На интенсификации семейного лесного бизнеса чета К-вых не собирается останавливаться. Во время «чеса по сети» относительно фирм, принадлежащих этой успешной паре, нашел подтверждение своим предположениям» представляет собой субъективное суждение (предположение).».

Как следует из уточненных исковых требований, истец просил признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ФИО12 сведения, отраженные во фрагментах 1-10 заключения эксперта.

Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, необходимо оценивать сведения, содержащиеся в виде утверждения о фактах, в том числе:

Во фрагменте 1.

- утверждение о факте «ФИО1 организовал бизнес по добыче леса в районе им. Лазо и экспорту леса в Китай».

Во фрагменте 2.

Утверждение о факте «В сети интернет имеется информация о том, что ФИО1 и его супруга прямо или косвенно задействованы в ряде предприятий».

Во фрагменте 3.

- утверждение о факте утверждения о фактах 'На супругу ФИО1 записаны фирмы, занимающиеся добычей леса и его переработкой: ООО «Грин-Лес», ООО «Бастион» [вероятно, ООО «Бастион ДВ»], ООО «Лесное», ООО «Лесная Долина». Владелицей этого бизнеса г-жа ФИО8 стала после братьев ФИО10 - Абрама и Спартака', Братья Хачатряны в течение 2016-2017 годов уступили свою долю во всех предприятиях, связанных с лесодобычей и экспортом кругляка за рубеж. Так ФИО9 стала владелицей этого бизнеса', 'ФИО1 в лесном бизнесе занимается складированием и хранением леса с последующей продажей древесины за рубеж', 'В 2016 году ФИО1 образовал ООО «Паритет» с юридическим адресом: <...>. Экспортом леса и результатов первичной лесопереработки занимается фирма ФИО1 ООО «Форест Экспорт», где он является учредителем и директором. Изначально, до осени 2017 года, эта фирма принадлежала одному из братьев ФИО10 — Спартаку. Перед переходом фирмы ФИО1 уставный капитал ООО «Форест Экспорт» был увеличен в 10 раз — с 10000 рублей до 100000 рублей';

Во фрагменте 4.

Во фрагменте 5.

- утверждения о фактах «Большинство предприятий четы К-вых, согласно информации из системы «Чекко. Проверка контрагентов», а также данным системы «СПАРК», в последние годы демонстрируют динамику в развитии бизнеса. Так, ООО «Лесное» за 2020 год показало солидный рост чистой прибыли - немногим менее 260%', 'ООО «Бастион» [вероятно, ООО «Бастион ДВ») демонстрирует наибольший рост прибыли среди всех предприятий семьи К-вых. Согласно официальной налоговой отчетности, у этой конторы рост чистой прибыли в 2020 году по сравнению с 2019 составил свыше 1700%';

Во фрагменте 6.

Во фрагменте 7.

- утверждение о факте 'Директором практически всех фирм, принадлежащих ФИО1 и его супруге ФИО9, является Виктор Мейлус'.

Во фрагменте 8.

Во фрагменте 9.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность по доказыванию порочащего характера распространенных сведений, лежит на истце.

Оценив доводы истца, суд пришел к выводу, что установленные экспертом в заключении утверждения о фактах, содержащиеся в спорной статье, на основании которых истец основывает исковые требования и просит признать их порочащими, не содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1 в средствах массовой информации, в связи с чем в иске следует отказать.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно сведениям, расположенным на стр. 15 печатного издания, в котором были распространены оспариваемые сведения, со ссылкой на свидетельство о регистрации № ПИ № ФС 77-74231, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 02.11.2018, следует, что редакцией издания является группа физических лиц, учредителями - два физических лица и ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», следовательно, ООО «КИМГ» не является ни редакцией издания, ни его учредителем.

В связи с чем, не является надлежащим ответчиком, а следовательно, в иске к ООО «КИМГ» следует отказать и по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что Информационный портал Русмедиа 24 является юридическим лицом, в иске к данному лицу так же следует отказать и по данному основанию.

При этом, производство по требованиям «Паритет» и ООО «Форест Экспорт» подлежит прекращению в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией.

Отказ в иске о признании сведений порочащими является основанием для отказа в иске в части опровержения указанных сведений, а так же о взыскании морального вреда и судебной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп. относятся на истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А73-7837/2022 в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и Общества с ограниченной ответственностью «Форест Экспорт» прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Грин-Лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Бастион ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Лесная Долина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингИнфоМедиаГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. равными долями по 9 000 руб. 00 коп. с каждого.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева