ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04.03.2025
Дело № А40-179841/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,
от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
рассмотрев 25.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус»
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СиАрСиСи Рус» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 20.06.2024 № 770424100287603 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения по результатам проверки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Отделение Фонда обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.10.2024 и постановление от 18.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО «СиАрСиСи Рус» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, что уведомлением № 087703041994, доставленным ООО «СиАрСиСи Рус» в почтовое отделение по месту нахождения Общества 29.04.2024 (согласно штампу на конверте) Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области установило Обществу тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,5 процента, что соответствует виду экономической деятельности общества «Монтаж промышленных машин и оборудования», (ОКВЭД 33.20), имеющей наиболее высокий класс профессионального риска (19 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
При этом указанный вид экономической деятельности общества был определен фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок № 55), так как в установленный срок Общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.
Фондом 03.05.2024 проведена камеральная проверка расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и составлен акт от 3.05.2024 № 770424100287601.
Фондом установлено, что в результате неправильного применения страхового тарифа в размере 0,2 процента вместо 2,5 процента Обществом не полностью исчислены страховые взносы за период с 01.01.2024 по 31.03.2024.
По результатам проверки Фондом принято решение № 770424100287603 от 20.06.2024 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 6 216 327 руб. 39 коп.
Данным решением Обществу предложено уплатить штраф, а также недоимку по страховым взносам в сумме 31 081 636 руб. 95 коп., пени в сумме 352 836 руб. 74 коп.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами», установив, что Общество представило 27.04.2024 в Фонд полный комплект документов, которыми подтвержден основной вид осуществляемой им экономической деятельности «деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика» (ОКВЭД 71.12.2), пришли к выводу о том, что к нему подлежит применению страховой тариф, соответствующий фактически осуществляемому виду деятельности, в размере 0,2%, а установленный Фондом тариф 2,5 % не имеет экономического основания и не подлежит применению.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что представление Обществом сведений для подтверждения основного вида деятельности после установленной даты не лишает его права на пересмотр размера страхового тарифа, поскольку запрета на такое действие со стороны Фонда законодательством не установлено, а применяемый страховой тариф должен быть экономически обоснованным и соответствовать фактически осуществляемому виду деятельности, а Фонд необоснованно, без достаточных правовых и фактических оснований квалифицировал основной вид деятельности Общества как «Монтаж промышленных машин и оборудования», по коду ОКВЭД 33.20, в результате чего определен 19 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,5 % к начисленной оплате труда.
Вместе с тем материалами дела подтверждено, что основной вид деятельности Общества – «деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика» (ОКВЭД 71.12.2), что соответствует страховому тарифу 0,2%.
Указанное подтверждается представленными 27.04.2024 Обществом документами, по перечню, указанному в пункте 3 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55 (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; копия пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год).
Общество пояснило, что 26.05.2024 данные документы невозможно было представить в электронном виде через электронную систему, что подтверждается скриншотом об отказе в данной операции.
Кроме того, 22.05.2024, то есть до принятия оспариваемого решения от № 770424100287603 от 20.06.2024, Общество представило возражения на акт проверки от 03.05.2024 № 770424100287601, в которых указало, что основным видом деятельности Общества является деятельность по коду ОКВЭД 71.12.2, поэтому применен страховой тариф 0,2 процента.
Предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика страховых взносов на обязательное социальное страхование (организации), указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.
В рассматриваемом случае суды правомерно сочли, что Общество подтвердило обоснованность применяемого страхового тарифа 0,2% по фактически осуществляемому виду деятельности ОКВЭД 71.12.2 «деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика», в связи с чем основания для возложения на него обязанности по уплате страховых взносов исходя из тарифа, установленного обжалуемым уведомлением в размере 2,5 %, у Фонда отсутствовали.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А40-179841/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: О.В. Каменская
Е.Ю. Филина