АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-2820/2022

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от финансового управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.06.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А43-2820/2022

по заявлению финансового управляющего

гражданки ФИО3 –

ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1(далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, указанная процедура завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи не освобождать должника от кредиторской задолженности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что должник принимал на себя непосильные кредитные обязательства, заведомом осознавая, что не будет иметь возможности их исполнить. Настоящая процедура банкротства инициирована должникомв целях необоснованного списания имеющейся задолженности, при возникновении которой он действовал недобросовестно.

Финансовый управляющий в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законностьи обоснованность обжалованных судебных актов.

Должник в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобубез удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу№ А43-2820/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя финансового управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 25.08.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничиватьот непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Суды двух инстанций установили, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства последнего не выявлено, равно каки подлежащих оспариванию сделок; каких-либо обстоятельств, свидетельствующихо сокрытии должником своего имущественного положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не обнаружено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе, злостного уклонения должникаот погашения задолженности либо предоставления заведомо ложных сведений.

В этой связи, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанногона достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательствав отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принятаво внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Законао банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019№ 305-ЭС18-26429).

Подтвержденные материалами дела факты трудоустройства ФИО3 и частичного исполнения ею обязательств противоречат доводам кредитора о наличииу нее изначального намерения не исполнять принятые на себя кредитные обязательства.

Не установив в действиях должника злоупотребления правом во вред кредиторам, иного проявления недобросовестного поведения, суды правомерно освободили егоот дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что при решении судом первой инстанции вопроса об освобождении должника от кредиторской задолженности банк не заявлял каких-либо возражений.

Кредитные обязательства перед иными организациями, которые заявитель привелв кассационной жалобе, возникли позже заключения кредитного договора с банком «Агропромкредит» от 04.06.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А43-2820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова