АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3422/2023

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 4 августа 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Никифорова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии:

от Управления Росреестра по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности № 16 от 19.07.2023;

от арбитражного управляющего ФИО1 – Лишай А.П. по доверенности от 12.01.2023 (посредством системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным (конкурсным) управляющим обязанностей по делу № А59-160/2015 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении № 00156523 от 29.05.2023.

Определением суда 07.06.2023 заявление Управления оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), КоАП РФ, срок для устранения недостатков установлен до 30.06.2023.

16.06.2023 Управление представило надлежащим образом оформленный протокол об административном правонарушении № 00156523 от 29.05.2023.

Определением от 20.06.2023 рассмотрение заявления назначено в предварительном судебном заседании на 12.07.2023.

В предварительном судебном заседании представитель Управления поддержала заявление, просила привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. Представитель ФИО1 возражал против заявленных требований, указал, что нарушения носят формальный характер и не нарушили права иных лиц. Также представитель возражал против перехода в основное судебное заседание, просил предоставить время для повторного направления отзыва на заявление.

Определением от 12.07.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 03.08.2023.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявление, просила привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, представитель ФИО1 возражал против заявленных требований, указал, что отсутствует повторность нарушения, допущенные нарушения носят формальный характер и не нарушили права иных лиц на участие в собрании кредиторов. Также представитель просил применить нормы о малозначительности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПКРФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2015 (резолютивная часть от 06.10.2015) по делу № А59-160/2015 по заявлению должника муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (МУП «ЦРК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался, определением суда от 19.06.2023 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на 3 месяца - по 23.09.2023.

Таким образом, ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего МУП «ЦРК» с 06.10.2015 по настоящее время.

В результате изучения заявления ООО «ГосТ». (вх. № Вх.-3764/23 от 13.03.2023), содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также ознакомления с информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и содержащейся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А59-160/2015, управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем вынесло определение от 11.04.2023 № 16.

29.05.2023 по факту выявленных в ходе проведения административного расследования нарушений арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управление составило протокол об административном правонарушении № 00156523, в котором действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства

арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В силу п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Как устанавливает п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Арбитражный управляющий ФИО1 в ЕФРСБ 28.09.2022 включил сообщение № 9743807 о созыве собрания кредиторов МУП «ЦРК» на 12 часов 00 минут 14.07.2022 с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

2. Продление срока конкурсного производства на три месяца.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о созыве собрания кредиторов не позднее 29.062022.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, ФИО1 включил сообщение о созыве собрания кредиторов в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 9743807 от 28.09.2022.

Представитель арбитражного управляющего, возражая против привлечения ФИО1 к административной ответственности, пояснил, что сообщение о

созыве собрания кредиторов Злобин О.В. разместил 29.06.2022 в разделе Единого федерального реестра Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц «Проведение общего собрания участников (акционеров)» (сообщение № 1262700). Также представитель арбитражного управляющего представил доказательства заблаговременного направления кредиторам уведомлений о проведении собрания кредиторов.

В силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ 28.09.2022 сообщение № 9743840, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 14.07.2022, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

В отзыве арбитражный управляющий указал, что размещение сообщения 14.07.2022 оплатило третье лицо по просьбе арбитражного управляющего, при этом сообщение не было опубликовано в ЕФРСБ. Арбитражный управляющий 28.09.2022 обнаружил, что публикация отсутствует, повторно оплатил публикацию. При этом нарушения в любом случае не повлекли ущемление прав кредиторов

В силу п. 8 ст. 20.8 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Управление указало, что сообщением № 10364879 от 19.12.2022 арбитражный управляющий ФИО1 уведомил о созыве собрания кредиторов МУП «ЦРК» на 12 часов 00 минут 13.01.2023, при этом не указал в сообщении наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта, и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В отзыве арбитражный управляющий указал, что эти сведения можно было установить по номеру дела, указанному в сообщении, а наименование процедуры содержалось в повестке дня собрания кредиторов.

В качестве признака повторности Управление сослалось на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2021 по делу № А73-16058/2021 (вступило в законную силу 29.12.2021), которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия),

предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО1 должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

Делая указанный вывод, арбитражный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

Суд отклоняет доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений, поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное размещение сообщений о проведении собрания кредиторов и о его результатах, а также неполное указание сведений в сообщении о проведении собрания кредиторов.

С учетом изложенного в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Вместе с тем, суд усматривает основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом, данная норма КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного,

размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, учитывая, что не причинен вред интересам кредиторов и должника, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Доказательств того, что совершенные арбитражным управляющим нарушения в сфере законодательства о банкротстве повлекли негативные последствия для должника и кредиторов должника, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий доказал, что заблаговременно известил кредиторов о проведении собрания кредиторов 14.07.2022, отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве сведений в сообщении от 19.12.2022 также не препятствовало установить наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении

заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за анализируемое нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.А. Никифоров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 23:15:00

Кому выдана Никифоров Виталий Андреевич