ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 июня 2025 года
Дело №А56-124283/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9058/2025) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Московская Застава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-124283/2024 (судья Котлов Р.Э.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Московская Застава"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании и обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московская застава" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании Общества полностью исполнившим свои обязательства по оплате штрафа по постановлению №452/24 от 25.04.2024, признании требования о наличии задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Санкт-Петербурга по постановлению №452/24 от 25.04.2024 неправомерным, обязании отозвать документы из службы судебных приставов.
Решением суда от 01.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.03.2024 с 09:00 по 12:00 на основании обращений граждан о нарушении прав от 19.01.2024 № ОБ-3293-1/24, от 20.01.2024 №ОБ-3438-1/24-0-0, от 31.01.2024 № ОБ-5532-1/24-0-0 и решения № 03/61/24-К-р от 27.02.2024 главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Красносельского, Московского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 был проведен внеплановый инспекционный визит по адресам: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 172, корпус 4, литера А, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 19. лит. А, в ходе которого были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее -Минимальный перечень), а именно:
- по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 172, корпус 4, литера А:
на фасаде здания, в районе расположения квартиры № 27 (4 этаж, подъезд № 2) имеются трещины, в том числе в районе примыкания балконной плиты к фасаду, разрушения отслоение отделочного, штукатурного слоя стен, трещины и отверстия, отслоение слоя гидроизоляции балконной плиты, разрушение отделочного слоя балконной плиты квартиры № 29, следы протечек. Также, выявлены сухие следы протечек в помещении паркинга, в районе расположения входа в подъезд № 2, то есть, нарушены пункты4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2.
Правил №170, пункты 3, 9, 11 Минимального перечня, пункт 10 Правил № 491;
- по адресу: Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 19, литера А:
входные двери в подъезды № 2 и № 3 имеют не плотный притвор по периметру, то есть, нарушены пункты 4.7.1, 4.7.2 Правил № 170, пункт 13 Минимального перечня;
в подвальном помещении, в районе расположения подъезда № 3 выявлена неисправность трубопровода внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, течь, коррозия, ржавчина, конденсат, то есть, нарушены пункты 3.4.1, 4.1.15, 5.8.3 Правил №170, пункты 2, 18 Минимального перечня, пункт 10 Правил №491.
Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении №452/24 от 25.04.2024 (далее - Постановление) Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 140 000 руб. (данная сумма штрафа указана в резолютивной части постановления).
При этом в мотивировочной части Постановления (последний абзац на странице 4 Постановления) указано, что «наказание в размере 125 000 рублей является справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения».
Постановление было получено Обществом 06.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО 80112795210482).
ФИО4 платежным поручением №863327 от 14.05.2024 произведен платеж в счет уплаты штрафа по Постановлению за Общество на сумму 62 500 руб., то есть в размере половины от суммы штрафа в размере 125 000 руб.
02.08.2024 из Инспекции в адрес Общества поступило уведомление о наличии задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Санкт-Петербурга в размере 77 500 руб. Согласно приложенному акту сверки, данная задолженность образовалась за неуплату штрафа по Постановлению 452/24 от 25.04.2024.
04.09.2024 в ООО «УК «Московская застава» из Государственной жилищной инспекции поступило Определение от 26.08.2024 об исправлении описки (опечатки) в постановлении по делу об административном правонарушении № 452/24 от 25.04.2024.
В данном определении указано, что в мотивировочной части постановления №452/24 от 25.04.2024 была допущена описка в 12 абзаце на странице 4, а именно: вместо цифры «140000» указана цифра «125000».
Поскольку Государственной жилищной инспекцией была допущена опечатка в мотивировочной части Постановления в части указания размера наложенного штрафа, ООО «УК «Московская застава» 05.09.2024 произвело доплату в размере 7500 руб., что подтверждается платежным поручением № 625 от 05.09.2024, тем самым оплатив 50% от суммы штрафа в размере 140 000 руб.
По мнению Общества, указанные обстоятельства свидетельствуют об уплате назначенного по Постановлению № 452/24 от 25.04.2024 штрафа в полном объеме, с учетом положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.
При этом письмом от 20.11.2024 Инспекция уведомила Общество о наличии задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Санкт-Петербурга в размере 70 000 руб. Согласно приложенному акту сверки, данная задолженность образовалась за неуплату штрафа по Постановлению 452/24 от 25.04.2024.
Общество указало, что Инспекция обратилась в службу судебных приставов с заявлением о взыскании с ООО «УК «Московская застава» 77 500 руб.
Согласно сведениям из информационной системы Банк данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 570930/24/78012-ИП от 04.09.2024 с предметом исполнения: штраф иного органа: 77 500.00 руб., исполнительский сбор: 10000.00 руб., на основании акта по делу об административном правонарушении №452/24, постановления о взыскании исполнительского сбора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В силу части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
В отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.
В данном случае постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении №452/24 от 25.04.2024 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 140 000 руб.
Как следует из материалов административного дела, ФИО4 за Общество 14.05.2024 была перечислена сумма в размере 62 500 руб. в счет уплаты штрафа по Постановлению. Платежным поручением № 625 от 05.09.2024 Общество произвело доплату в размере 7 500 руб., тем самым уплатив штраф в общей сумме 70 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если иное не установлено КоАП РФ, сроки, предусмотренные данным кодексом и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях.
Следовательно, двадцатидневный срок, предусмотренный ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, истек 15.05.2024.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в установленный двадцатидневный срок постановление было исполнено не в полном объеме, так как 50 % от 140 000 руб. составляет сумму в размере 70 000 руб., а не 62 500 руб.
Поскольку в срок, предусмотренный ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф был оплачен в размере менее половины назначенного административного наказания, назначенный по Постановлению штраф подлежит уплате в полном объеме, то есть в размере 140 000 руб.
При этом судом учтено, что информация о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 140 000 рублей 26.04.2024 в 12:55 была размещена в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ЕРКНМ), что подтверждается выпиской из ЕРКНМ №78240947800009690125.
Также информация о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 140 000 рублей 27.04.2024 была размещена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), что подтверждается выпиской ГИС ЖКХ № 780010702.
Более того, после получения 06.05.2024 копии Постановления Общество не было лишено возможности обратиться в Инспекцию с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения в порядке ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ, либо с заявлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Общество имело реальную возможность уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа в пределах срока, установленного частью 1.3-2 статьи 32.2 КоАП РФ.
В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1 , 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В рассматриваемом случае, поскольку сведениями об уплате административного штрафа по Постановлению в полном объеме Инспекция не располагала, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено, Инспекция правомерно направила Постановление на исполнение в службу судебных приставов.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что платеж в сумме 62 500 руб. по платежному поручению №863327 от 14.05.2024 произведен физическим лицом ФИО4. В назначении платежа указано: «Оплата штрафа по делу об адм. прав. 452/24 от 25.04.2024 за ООО УК Московская Застава ИНН <***>» (оплатил ген.дир. на осн.Устава).
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности.
Более того, по общему правилу уплата штрафа за правонарушителя третьим лицом не допускается (данная позиция отражена Министерством финансов Российской Федерации в Письмах от 30.12.2015 № 02-08-10/77621, от 21.05.2018 № 23-01-06/34205).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2025 года по делу № А56-124283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская застава» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская застава» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева