2110/2023-114036(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-1460/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: Россия 143921, д Черное Балашихинского района, Московская область)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: Россия 164523, г.Северодвинск, Архангельская область)

третье лицо – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ИНН <***>; 123995, <...>)

о взыскании 94 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 06.02.2023г.), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 03.03.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 94 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по свидетельству № 215759 «Держатель для светильника проявочного бокового света».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав, что патент истца на полезную модель аннулирован третьим лицом с 06.06.2022г., в связи с чем требования истца необоснованны.

Третье лицо просило рассмотреть спор на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, на момент предъявления иска истец являлся обладателем патента на полезную модель РФ № 215759 «Держатель для светильника проявочного бокового света», заявка № 2022115311, приоритет патента - 06.06.2022 г.; автор - ФИО1, патентообладатель - ФИО1.

Также истец указал, что ответчик в период после регистрации патента без согласия правообладателя (истца) осуществлял использование полезной модели по его патенту в виде производства и размещения на сайте в сети Интернет предложений о продаже вышеуказанной полезной модели. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 94 500 руб. компенсации.

Суд счел иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик обратился с заявлением в Палату по патентным спорам о признании патента РФ № 215759 недействительным полностью в виду несоответствия полезной модели условию патентоспособности «новизна».

26.07.2023г. решением Палаты по патентным спорам заявление ответчика удовлетворено, патент на полезную модель № 215759 признан недействительным полностью.

Мотивированное решение патентной палаты от 26.09.2023г. представлено в материалы дела.

В соответствии с п.5 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

В соответствии с п. 7 ст.1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Решение Патентной Палаты в настоящее время истцом не обжаловано.

В связи с указанным в настоящее время истец не является патентообладателем на полезную модель № 215759, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 220 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков