г. Владимир
28 мая 2025 года Дело № А43-25510/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Нижегородской области
от 12.03.2025 по делу № А43-25510/2023,
по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, 603115, Нижний Новгород, ул.Ломоносова, д.13,кв.12; 607664, <...>)
к ООО Лаванда (ИНН <***>, 607664, <...>)
об установлении требований в размере 21 154 184,50 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,
при участии представителей: от ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО3 по заявлению о допуске к участию в качестве представителя, диплом от 19.06.1990, № 4731; от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 21.12.2023 №52АА5040488, сроком действия пять лет, диплом 13.06.2009 № 24532, документ, подтверждающий изменение фамилии; от ФИО6 – ФИО5, по доверенности от 31.05.2021 № 52АА5040492, сроком действия пять лет, диплом 13.06.2009 № 24532, документ, подтверждающий изменение фамилии; от ФИО7 – ФИО5, по доверенности от 31.05.2021 № 52АА5040487, сроком действия пять лет, диплом 13.06.2009 № 24532, документ, подтверждающий изменение фамилии; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 2024 года заявление гражданки ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>; 603163, <...>), гражданки ФИО4 (23.11.1976 4 А43-25510/ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>; 607655, <...>) и гражданина ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>; 607655, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» (далее - ООО «Лаванда», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 603070, г.Нижний Новгород, а/я 39).
ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, 603115, Нижний Новгород, ул.Ломоносова, д.13,кв.12; 607664, <...>) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к должнику ООО Лаванда(ИНН <***>, 607664, <...>) об установлении требований в размере 21 154 184,50 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Требования кредитора возникли на основания неисполнения 69 договоров займа, заключенных между ООО «Лаванда» (должник) в лице директора ФИО9 и ФИО2 (кредитор), а также задолженности, возникшей в результате расторжения договора участия в долевом строительстве № 1-М от 23.03.2016.
Определением от 12.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что кредитор своевременно и в полном объеме исполнил перед Должником свои обязательства по договорам займа. Должник в нарушение условий договором займа не исполнил перед Кредитором свои финансовые обязательства. Обращает внимание, что у ООО «Лаванда» дополнительно был открыт расчетный счет в Нижегородском РФ АО «Россельхозбанк», однако судом истребованы сведения лишь из АО «Россельхозбанк».
Также заявитель ссылается на заключение Договора участия в долевом строительстве №1-М от 23.03.2016, в соответствии с условиями которого Кредитор, будучи участником долевого строительства, в равной доле с ФИО9 (в 1/2 доле) профинансировал в сумме 7 379 625.00 строительство магазина общей площадью 447.25 кв.м. В счет исполнения своих обязательств Кредитор перечислил на расчетный счет Должника 3 838 952.00 руб. Заявитель обращает внимание, что в установленный договором срок, Должник не обеспечил завершение строительства «Полуподземного гаража с блоком обслуживания в районе дома 7 по ул.Кстовская в г.Кстово», поэтому 20.04.2020 Стороны расторгли договор участия в долевом строительстве 1-Мот 23.03.2016. В связи с чем полагает, денежные средства, внесенные участником долевого строительства ФИО2, подлежат возврату.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ФИО4, ФИО6, ФИО7 указала на законность принятого судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ФИО2(Займодавец) и ООО «Лаванда» (Заемщик) заключено и представлены в материалы дела 69 договоров займа на общую сумму 8 105 801, 17 рублей (номер/ дата заключения/ сумма займа):
1Договор займа №1
31.12.2012
29 028,87 Р
2 Договор займа №3
20.02.2013
15 000,00 Р
3 Договор займа №4
20.02.2013
8 000,00 Р
4Договор займа №5
06.03.2013
1 000,00 Р
5Договор займа №6
26.03.2013
19 000,00 Р
6 Договор займа №7
16.04.2013
120 000,00 Р
7 Договор займа №8
16.04.2013
50 000,00 Р
8 Договор займа №9
15.05.2013
100 000,00 Р
9Договор займа №10
21.05.2013
20 000,00 Р
10Договор займа №11
18.06.2013
20 000,00 Р
11Договор займа №13
13.08.2013
20 000,00 Р
12Договор займа №14
22.08.2013
102 000,00 Р
13Договор займа №15
09.09.2013
74 000,00 Р
14Договор займа №16
20.09.2013
183 000,00 Р
15
Договор займа №17
23.09.2013
36 000,00 Р
16
Договор займа №18
25.09.2013
41 000,00 Р
17
Договор займа №19
17.10.2013
183 000,00 Р
18
Договор займа №20
06.11.2013
645 000,00 Р
19
Договор займа №21
20.11.2013
183 000,00 Р
20
Договор займа №22
18.12.2013
183 000,00 Р
21
Договор займа №23
25.12.2013
175 000,00 Р
22
Договор займа №24
20.01.2014
18 000,00 Р
23
Договор займа №25
23.01.2014
45 000,00 Р
24
Договор займа №26
30.01.2014
35 000,00 Р
25
Договор займа №27
10.02.2014
63 500,00 Р
26
Договор займа №28
20.02.2014
105 000,00 Р
27
Договор займа №29
20.03.2014
24 000,00 Р
28
Договор займа №30
27.03.2014
86 000,00 Р
29
Договор займа №31
07.04.2014
200 000,00 Р
30
Договор займа №32
14.04.2014
100,00 Р
31
Договор займа №33
15.04.2014
202 000,00 Р
32
Договор займа №34
21.04.2014
65 000,00 Р
33
Договор займа №35
28.04.2014
600 000,00 Р
34
Договор займа №36
16.05.2014
83 500,00 Р
35
Договор займа №37
22.05.2014
23 500,00 Р
36
Договор займа №38
27.05.2014
23 500,00 Р
37
Договор займа №39
03.06.2014
742 500,00 Р
38
Договор займа №40
17.06.2014
34 500,00 Р
39
Договор займа №41
23.06.2014
32 000,00 Р
40
Договор займа №42
07.06.2014
196 000,00 Р
41
Договор займа №43
11.07.2014
101 000,00 Р
42
Договор займа №44
28.07.2014
194 000,00 Р
43
Договор займа №45
05.08.2014
9 000,00 Р
44
Договор займа №46
20.08.2014
23 000,00 Р
45
Договор займа №47
16.09.2014
24 000,00 Р
46
Договор займа №48
18.09.2014
100 000,00 Р
47
Договор займа №49
20.10.2014
24 000,00 Р
48
Договор займа №50
24.10.2014
4 200,00 Р
49
Договор займа №51
18.11.2014
25 000,00 Р
50
Договор займа №52
25.11.2014
25 000,00 Р
51
Договор займа №53
03.12.2014
41 000,00 Р
52
Договор займа №54
16.12.2014
29 000,00 Р
53
Договор займа №55
22.12.2014
20 000,00 Р
54
Договор займа №56
22.12.2014
35 000,00 Р
55
Договор процентного
займа №57
16.01.2015
201
000,00
Р
56
Договор процентного
займа №58
19.01.2015
21
000,00
Р
57
Договор процентного
займа №59
22.01.2015
5
000,00
Р
58
Договор процентного
займа №60
04.02.2016
151
000,00
Р
59
Договор процентного
займа №61
12.02.2015
151
000,00
Р
60
Договор процентного
займа №62
18.02.2015
673
000,00
Р
61
Договор процентного
займа №63
19.02.2015
300
200,00
Р
62
Договор процентного
займа №64
25.02.2015
1 001
000,00
Р
63
Договор процентного
займа №65
19.03.2015
22
500,00
Р
64
Договор процентного
займа №66
03.03.2020
37
287,07
Р
65
Договор процентного
займа №67
17.04.2020
5
000,00
Р
66
Договор процентного
займа №68
17.06.2020
10
000,00
Р
67
Договор процентного
займа №69
19.10.2020
6
633,72
Р
68
Договор процентного
займа №70
15.12.2020
39
645,00
Р
69
Договор процентного
займа №71
19.01.2021
41
206,51
Р
По мнению заявителя, кредитор своевременно и в полном объеме исполнил перед Должником свои обязательства по вышеуказанным договорам займа. Должник в нарушение условий договором займа не исполнил перед Кредитором свои финансовые обязательства.
По расчетам заявителя по состоянию на 31.12.2023 г. задолженность (основной долг + проценты по договору) Должника перед Кредитором по вышеуказанным договорам займа составляет 8 541 431.17 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 6 124 258.26 руб., итого: 14 665 689.43 рублей.
Также заявитель ссылается на заключение Договора участия в долевом строительстве №1-М от 23.03.2016 г. на объект недвижимости - магазин, расположенный на 2 уровне «Полуподземного гаража с блоком обслуживания в районе дома №7 по ул. Кстовская в г. Кстово», общей площадью 447,25 кв. м, стоимостью 14 759 250,00 рублей.
23 марта 2016 года между Кредитором ФИО2, гражданином ФИО9 и Должником ООО «Лаванда» заключен договор участия в долевом строительстве № 1-М, в соответствии с условиями которого Кредитор, будучи участником долевого строительства, в равной доле с ФИО9 (в 1/2 доле) профинансировал в сумме7 379 625.00 (1/2 от цены договора равной 14 759 250.00) строительство магазина общей площадью 447.25 кв.м., расположенного на 2 уровне «Полуподземного гаража с блоком обслуживания в районе дома 7 по ул.Кстовская в г.Кстово».
Как указывает Заявитель, в счет исполнения своих обязательств Кредитор перечислил на расчетный счет Должника 3 838 952.00 руб., в том числе:
- 29.04.2016 г.- 2 554 000.00 руб. ;
- 15.05.2016 г.- 1 246 032.00 руб.;
- 03.03.2017 г. -38 920.00 руб.
Как указывает заявитель, согласно ст.3.1.3, договора Должник принял на себя обязательство завершить строительство в срок до 30 сентября 2017 года.
В нарушение условий договора Должник не обеспечил завершение строительства «Полуподземного гаража с блоком обслуживания в районе дома 7 по ул.Кстовская в г.Кстово», поэтому 20 апреля 2020 года Стороны расторгли договор участия в долевом строительстве 1-Мот 23 марта 2016 г.
В силу п.3 указанного Соглашения денежные средства, внесенные участником долевого строительства ФИО2, подлежат возврату.
Предъявленное Кредитором требование о возврате денежных средств не позднее 10.06.2020 г. Должником не исполнено до сих пор, в связи с нарушением своих обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве заявитель полагает, что с Должника подлежат взысканию проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ, в сумме 2 649 543,10 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Лаванда» в размере 21 154 184.50 руб., в том числе: общая сумма задолженности (основной долг + проценты за пользование заемными денежными средствами) по договорам займа в размере 8 541 431,17 руб., а также проценты в сумме 6 124 258,26 руб., всего: 14 665 689,43 руб.; 3 838 952,00 руб., оплаченные Кредитором по договору участия в долевом строительстве 1 -М от 23 марта 2016года и Соглашению к нему от 20 апреля 2020 г., 2 649 543,10 руб. процентов по ст.395 ГК РФ, всего: 6 488 495.10 руб.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве и существующей судебной практики, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, которые вытекают из факта их корпоративного участия.
К корпоративным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, поскольку их возникновение и существование было бы невозможно при отсутствии участия заимодавца в капитале должника.
По общему правилу обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является единственным (мажоритарным) участником должника ООО «Лаванда» (ИНН <***>, 607664, <...>), является контролирующим должника лицом.
Таким образом, является верным вывод суда о том, что ФИО2 и ООО «Лаванда» являются афиллированными лицами.
Судом установлено, что договора займа, договор участия в долевом строительстве совместно с руководителем должника ФИО9 должником объекта недвижимости, а также представленные в материалы дела гражданско-правовые договора, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2013 (в отношении аренды земельного участка с 2010) года, оплаты ИП ФИО2 в пользу третьих лиц входит в группу взаимосвязанных сделок между должником и контролирующими его лицами. Согласно пояснениям ФИО9, ФИО2 займы предоставлялись по причине отсутствия у должника денежных средств, то есть обеспечения работоспособности предприятия (должника) и его самостоятельного существования. На предоставленные денежные средства исполнялись обязательства должника перед третьими лицами по строительству объекта капитального строительства «Полуподземный гараж с блоком обслуживания», расположенного по адресу: г.Кстово , в районед. 7 по ул.Кстовская.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяю
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) отражено, что в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.
Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.
Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.
Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.
При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5)).
Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).
К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).
Такой способ защиты, как переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, является эффективным только в рамках дела о банкротстве.
Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
Судом первой инстанции верно установлено, что передача денежных средств носила корпоративный характер (фактическое увеличение уставного капитала) с последующей передачей денежных средств третьему лицу.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассматриваемые правоотношения только формально имеют гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ФИО2 не входило в одну группу с должником и не контролировались одними лицами, следовательно, заключение договора займа являлось восполнение недостаточности оборотного капитала ООО «Лаванда».
Таким образом, заемные отношения между должником и ФИО2 сложились по поводу увеличения уставного капитала, а, следовательно, правовые основания для включения в реестр кредиторов должника требования ФИО2 отсутствуют.
В условиях банкротства заемщика предоставление такого финансирования от аффилированного лица посредством заемного механизма, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, свидетельствующей о действительном характере заемных отношений, не может привести к возникновению денежных обязательств, так как указанные требования представляют собой корпоративные правоотношения, а предъявление таких требования является злоупотреблением правом.
Кроме того, п.3.1, 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020), отмечено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
В суде первой инстанции заявлено о сроке исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления временного управляющего и кредиторов о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям. По всем договорам займа, представленным в материалы дела заявителем, суд находит возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, объективных доказательств взыскания задолженности заявителем материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в счет оплаты указанного Договора внесено 3 838 952 рублей, предоставленного в материалы дела банком по запросу суда на основании ходатайства независимых кредиторов, следует, что денежные средства по указанному договору и в указанном объеме ФИО2 никогда не вносились. Вместе с тем, согласно п. 2.2. Договора участия в долевом строительстве №1-М от 23.03.2016 г. оплата цены договора производится участниками в срок до 01.12.2017 г. перечислением на расчетный счет Общества. При этом датой исполнения обязательства участников долевого строительства является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Общества. Платежных поручений, иных банковских документов о перечислении денежных средств в оплату Договора долевого участия в строительстве заявителем в материалы дела не представлено. Выписка Банка Нижегородский АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" об операциях по лицевому счету Должника сведений об перечислении указанных денежных средств на счет Должника не содержит. Дополнительных соглашений об изменении способа и порядка оплаты также не представлено. Соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве №1-М от 23.03.2016 г. подписано сторонами 20.04.2020 г., зарегистрировано в Управлении Росреестра 03.06.2020 г., пунктом 4 указанного соглашения установлено, что претензий в части выплат денежных средств и всех видов неустоек по договору у сторон друг к другу претензий не имеется.
Доводы заявителя о наличии второго счета у Должника, а также о передаче «в полном объеме» информации временному управляющему голословны не подтверждаются материалами дела.
Заявителем в материалы дела не представлены платежные документы об оплате спорных сумм, сведений о наличии у Должника иных банковских счетов, кроме указанных в письменном ответе МРИ ФНС №6 по Нижегородской области №03-18/007569 от 22.09.2023 г. на запрос суда о предоставлении сведений о банковских счетах Должника в материалах дела не имеется.
Заявитель, являясь учредителем, а в период с 2006 по 2015 гг. еще и руководителем организации Должника, имела полный объем информации обо всех открытых счетах и финансово-хозяйственной деятельности должника, однако никаких доказательств наличия иных счетов в материалы дела не предоставила.
Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 3171 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ). Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2025 по делу № А43-25510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Новикова