785/2023-292290(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65109/2023
г. Москва Дело № А40-47514/23 19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-47514/23 по иску АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН: <***>) к Министерству Обороны РФ (ОГРН: <***>) о взыскании 41 236 486,25 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, ФИО2 по доверенности от 22.08.2023,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦС «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в размере 38 583 846,78 руб., неустойки (пени) в размере 2 710 515,24 руб. за нарушение установленного контрактом срока оплаты выполненных работ за период с 17.02.2022 по 24.11.2022, неустойки (пени) за период с 25.11.2022 по дату фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «ЦС «Звездочка» (исполнитель) заключен государственный контракт № Р/1/2/0707/ГК-19-ДГОЗ от 26.03.2019 на выполнение работ: «Проект 1851 - атомная глубоководная станция, зав. № 01430 - поддержание технической готовности» на 2019 - 2020 г.г.
По условиям контракта исполнитель обязуется в пределах цены контракта (200 000 000 руб. (п. 4.1 контракта)) в установленный контрактом срок (до 10.11.2020 г. (п. 15.2 контракта)) выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы (п. 2.1, п. 2.2 контракта).
Согласно п. 10.2 контракта, оплата за фактически выполненные Работ осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания Сводного акта сдачи-приемки при условии предоставления Исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком Сводного акта сдачи-приемки следующих документов: сводного счета, счета-фактуры, Сводного акта сдачи-приемки, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям Контракта и заключения ВП по цене работ.
Ссылается, что в рамках Контракта определены работы в объёме 3-х протоколов согласования объёма работ (ПСОР).
Отмечает, что работы выполнены в соответствии с п. 15.2 контракта в срок до 10.11.2020 г.:
- ПСОР № 01430/2019/2020-Д от 13.02.2020 г. - работы выполнены 13.02.2020 г., что подтверждено техническим актом № 1/15358/2019 сдачи-приемки выполненных работ;
- ПСОР № 01430/2019/2020/1-Д от 08.06.2020 г. - работы выполнены 30.06.2020 г., что подтверждено техническим актом № 2/15358/2020 сдачи-приемки выполненных работ;
- ПСОР № 01430/2019/2020/2-Д от 22.10.2020 г. - работы выполнены 22.10.2020 г., что подтверждено техническим актом № 3/15358/2020 сдачи-приемки выполненных работ.
Обращает внимание, что работы в объеме ПСОР приняты согласно представленным техническим актам со следующими формулировками:
- «Фактическое качество и объем выполненных работ соответствуют требования Контракта» - пункт 2 ТА;
- «Недостатки выполненных работ не выявлены» - пункт 4 ТА; - «Результат выполненных работ по Контракту достигнут» - пункт 9А.
По завершению выполнения Работ в соответствии с условиями Контракта Обществом в адрес заказчика направлены:
1. Сводный акт № 1/555/01430 (исх. № 555-38/2719 от 06.11.2020) с приложением технического акта сдачи-приемки выполненных работ № 1/15358/2019 от 13.02.2020, удостоверения 314 ВП МО РФ № 314/245 от 10.03.2019 и заключения на фиксированную цену № 314/505 и № 314/506 от 25.06.2020;
2. Сводный акт № 2/555/01430 (исх. № 555-38/2835 от 18.11.2020) с приложением технического акта сдачи-приемки выполненных работ № 2/15358/2020 от 30.06.2020, удостоверения 314 ВП МО РФ № 314/754 от 08.09.2020 и заключения на фиксированную цену № 314/947 от 05.11.2020;
3. Сводный акт № 3/555/01430 (исх. № 555-18/1931 от 26.10.2021) с приложением технического акта сдачи-приемки выполненных работ № 3/15358/2020 от 22.10.2020, удостоверения 314 ВП МО РФ № 314/79 от 01.02.2020 и заключения на фиксированную цену № 314/153 от 26.02.2021.
Согласно п. 8.18 контракта срок для проверки и подписания Сводного акта сдачи-приемки со стороны заказчика - 5 (пять) рабочих дней.
В связи с уклонением заказчика от подписания Сводных актов и соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ Общество 17 января 2022 г. письмом исх. № 555-18/49 направило в адрес заказчика односторонние Сводные акты сдачи-приемки выполненных работ № 1/555/01430, № 2/555/01430, № 3/555/01430 с отметкой об отказе от их подписания Заказчиком, а также в соответствии с п. 10.3 контракта: счета №№ 0310-328, 0310-329 и 0310-330 от 30.12.2021; счета-фактуры №№ 4125, 4126 и 4127 от 30.12.2021.
По мнению истца, в соответствии с условиями контракта и положениями гражданского законодательства у МО РФ возникли обязательства по окончательному расчету с АО «ЦС «Звездочка» за выполненные работы по государственному контракту № Р/1/2/0707/ГК-19-ДГОЗ от 26.03.2019 (с учётом зачёта ранее выданного аванса) в общей сумме 38 583 846,78 руб.
Однако до настоящего времени выполненные АО «ЦС «Звездочка» работы Министерством обороны РФ не оплачены.
Таким образом, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности в размере 38 583 846,78 руб., неустойки (пени) в размере 2 710 515,24 руб. за нарушение установленного контрактом срока оплаты выполненных работ за период с 17.02.2022 по 24.11.2022 (п. 11.8 контракта), неустойки (пени) за период с 25.11.2022 по дату фактической уплаты задолженности.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал заключение 314 ВП МО РФ носит рекомендательный характер и не является доказательством стоимости выполненных истцом работ, так как перевод цены из ориентировочной производится только на основании заключения ДАГК МО РФ. В полномочия ДАГК МО РФ входит осуществление независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, в том числе в целях перевода ориентировочной цены в фиксированную. Суд первой инстанции указал, что исключение ДАГК экономически необоснованных затрат является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства о регулировании цен государственных контрактов.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующих установленных апелляционным судом обстоятельств.
В соответствии с пунктом 43 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. № 1465 (далее - Положение от 02.12.2017 № 1465), в случае применения при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены, возмещающей издержки, в таком государственном контракте устанавливаются срок ее действия, условия уточнения, а также порядок перевода соответствующего вида цены в фиксированную цену с учетом пунктов 46 - 52 данного Положения.
Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что ориентировочная цена Контракта подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения о переводе с приложением обосновывающих документов, предусмотренных пунктами 37 и 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. № 1465.
При этом пунктом 8.17 Контракта установлено, что Исполнитель составляет и направляет Заказчику Сводный акт сдачи приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 11 к Контракту, с приложением вторых экземпляров Технических актов сдачи-приемки выполненных Работ, удостоверений ВП МО РФ, подтверждающих объем выполненных Работ и заключения ВП МО РФ по цене выполненных работ.
Пунктом 7.15 Контракта прямо установлено, что 314 Военное представительство Министерства обороны РФ (314 ВП МО РФ) имеет право осуществлять контроль за целевым расходованием бюджетных средств, полученных Исполнителем в целях выполнения Контракта.
В силу пункта 8.18 Контракта Сводный акт сдачи-приемки проверяется и подписывается Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления.
Пункт 10.2. Контракта устанавливает, что оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Сводного акта сдачи-приемки, при условии представления Исполнителем Заказчику документов, перечисленных в пунктах 10.3.1-10.3.5. Контракта (пункт 10.3.5. Контракта), в том числе - заключения ВП по цене работ.
Согласно пункту 15.3. Контракта документы на оплату выполненных работ должны быть переданы Исполнителем, на условиях, установленных Контрактом, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Сводного акта сдачи-приемки и не позднее в 2020 году - 20 ноября 2020 г.
В соответствии с условиями Контракта на основании обращений АО «ЦС «Звездочка» (с приложением необходимых обосновывающих материалов) 314 ВП МО РФ выданы по соответствующим позициям ПСОР «Заключения 314 ВП МО РФ на фиксированную цену выполнения работ», адресованные начальнику управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа.
Принимая во внимание вышеизложенные условия Контракта, а также положения пункта 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 основания считать, что АО «ЦС «Звездочка» нарушен определенный Контрактом порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную и направления спорных Сводных актов, отсутствуют.
При этом иск заявлен об оплате выполненных работ на основании документов, предусмотренных п. 10.3 Контракта, в котором числился документ, подтверждающий цену выполненных работ - заключение 314 BП МО РФ.
Согласно п. 2.6 заключений 314 ВП МО РФ Военным представительством проведен анализ экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены, в связи с чем выдано заключение на цену выполнения работ. При этом Общество согласилось с указанными в заключениях ценами.
Системное толкование в совокупности и взаимной связи Постановления Правительства № 804 и условий Контракта прямо указывает на наличие функции (задачи) именно у ВП МО РФ к выдаче заключений о цене военной продукции.
В установленный Контрактом и Положением от 02.12.2017 № 1465 срок документы не были рассмотрены Государственным Заказчиком, что явилось основанием для направления АО «ЦС «Звездочка» подписанных в одностороннем порядке Сводных актов сдачи-приемки работ исх. № 555-18/49 от 17.01.2022.
Ссылки Минобороны России на письма исх. № 235/1/9/1380 от 10.03.2022, исх. № 235/1/9/1870дсп от 31.03.2022, исх. № 235/1/9/1389 от 10.03.2022 несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют и Минобороны России не представлены
доказательства, подтверждающие направление указанных писем истцу, в том числе, в сроки определенные Контрактом, Положением от 02.12.2017 № 1465.
Кроме того, указанные письма содержат собственно определенную Государственным заказчиком цену без надлежащего отражения скорректированных затрат и обоснования, со ссылками на конкретные подлежащие применению нормативные документы, их корректировки (отклонения представленных обосновывающих документов).
Обоснования корректировки/отклонения указанной в спорных Сводных актах фиксированной цены, и без расшифровки конкретных отклоненных/скорректированных затрат, исключают возможность представления Истцом надлежащих возражений, и, соответственно, правомерность переложения судом первой инстанции последствий такой невозможности на Истца.
Кроме того, фактически государственный заказчик произвел снижение цены за выполненные работы дважды: первый - на основании заключения 314 ВП МО РФ, второй - на основании заключения ДАГК МО РФ, которого в Общество не поступало.
При этом представителем государственного заказчика - 314 ВП МО РФ те же самые затраты были рассмотрены на соответствие тем же самым нормативно-правовым актам (п. 1.9 заключений 314 ВП МО РФ), условиям государственного контракта, а также локальным нормативным актам Истца и нарушений, которые влекут снижение цены, не выявлено.
Вместе с тем в соответствии с требованиями абз. 2 п. 51 Постановления Правительства № 1465 в случае несогласия государственного заказчика с ценой продукции, предложенной единственным поставщиком, государственный заказчик в целях урегулирования имеющихся разногласий формирует и направляет единственному поставщику заключение о цене на продукцию, содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой, а в случае применения единственным доставщиком затратного метода определения цены- мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы.
Мотивированного обоснования причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснования сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы Заказчик обществу не направлял и в суд не представил.
При этом в соответствии с п. 10.3 контракта, который предусматривает условия оплаты, основным документом, подтверждающим со стороны Минобороны РФ цену выполненных Исполнителем работ в рамках Контракта, является заключение по цене 314 ВП МО РФ, а не заключение ДАГК МО РФ.
В силу п. 37 Положения, утв. постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465, документы, необходимые для обоснования цены на продукцию, представляются Исполнителем. В рамках исполнения Контракта и указанного постановления Правительства Обществом в 314 ВП МО РФ были направлены все РКМ по обоснованию фактических затрат для выдачи заключения на цену выполненных работ.
Кроме того, условия спорного контракта не устанавливают право ДАГК МО РФ определять цену работ в одностороннем порядке, а также необоснованно снижать стоимость таких работ.
Действующим законодательством обязанность ДАГК МО РФ по определению цены контракта в одностороннем порядке также не установлена.
В нарушение требований законодательства при исключении затрат истца ответчик не представил обоснование их исключения. В отсутствие обоснования ДАГК МО РФ снижения стоимости выполненных работ по спорному акту, истец обосновал исключенные затраты 314 ВП МО РФ.
Ответчиком не предъявлялось замечаний истцу к представленным обосновывающим документам со ссылкой на конкретные статьи калькуляции и формы с их расшифровкой. В направленном ответчиком заключении с установленной ценой не указывалось на выявленные недостатки в представленных обосновывающих документах либо на необоснованно включенные расходы.
В связи с этим обязанность истца обосновывать цену продукции по государственному оборонному заказу была исполнена.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу № А40-107814/2021.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 38 583 846,78 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 2710515,24 руб. за нарушение установленного контрактом срока оплаты выполненных работ за период с 17.02.2022 по 24.11.2022, неустойки (пени) за период с 25.11.2022 по дату фактической уплаты задолженности.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно расчёту истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с п. 11.8 контракта за период с 17.02.2022 по 24.11.2022 в размере 2 710 515,24 руб.
Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его неверным.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) начисление неустойки на сумму задолженности не производится.
С учетом соответствующего перерасчета сумма неустойки составила 935 658,28 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты долга.
Требование о взыскании неустойки (пени) с 25.11.2022 по дату фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением иска.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А4047514/2023 изменить, исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Министерство Обороны РФ (ОГРН <***>) в пользу АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН <***>) задолженность в размере 38 583 846,78 руб., неустойку в сумме 935 658,28 руб., неустойку, начисленную на сумму 38 583 846,78 руб. с 25.11.2022 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 875 руб. В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: П.А. Порывкин
И.А. Титова