АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-12834/2023
«15» ноября 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия ответчика),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Бум 36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 087 500 руб. неосновательного обогащения, 10 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, надлежаще извещен,
от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2023, диплом, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (далее – истец, ООО «АгроЭлита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Бум 36» (далее – ответчик, ООО «Авто-Бум 36») о взыскании 3 087 500 руб. неосновательного обогащения, 10 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебное разбирательство откладывалось.
В судебное заседание 15.11.2023 истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
По ходатайству ответчика в соответствии со статьями 66, 75, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены копии документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств.
В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.
Из материалов дела следует, что ООО «АгроЭлита» перечисляло на расчетный счет ООО «Авто-Бум 36» денежные средства в качестве оплаты за строительные материалы, что подтверждается платежными поручениями:
02.02.2023 г. – 1 439 689 рублей, в том числе НДС 20% – 239 946 рублей 67 копеек (платежное поручение № 32 от 02.02.2023 г.);
03.02.2023 г. – 627 000 рублей, в том числе НДС 20% – 104 500 рублей (платежное поручение № 33 от 03.02.2023 г.);
13.02.2023 г. – 508 340 рублей, в том числе НДС 20% – 84 723 рублей 33 копеек (платежное поручение № 41 от 13.02.2023 г.);
14.02.2023 г. – 512 480 рублей, в том числе НДС 20% – 85 413 рублей 33 копеек (платежное поручение № 42 от 14.02.2023 г.).
04.07.2023 г. ООО «АгроЭлита» в адрес ООО «Авто-Бум 36» была направлена претензия на возврат денежных средств в размере 3 087 500 рублей 00 копеек по причине непоставки товара с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 04.07.2023 между ООО «АгроЭлита» и ООО «Авто-Бум 36».
06.07.2023 г. ООО «Авто-Бум 36» прислало ответ ООО «АгроЭлита», где подтверждало получение денежных средств в размере 3 087 500 рублей 00 копеек и указывало, что отгрузка строительных материалов со склада была осуществлена, и приложило выписку из книги продаж ООО «Авто-Бум 36» и акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2023 г. между ООО «Авто-Бум 36» и ООО «АгроЭлита».
Невыполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, возникших из заключенного договора поставки материалов, исполнение обязательств по оплате данных материалов со стороны ООО «АгроЭлита» и отсутствие встречного предоставления в виде поставки соответствующих материалов со стороны ответчика (ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт поставки товаров).
Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на исполнение встречного предоставления в виде поставки соответствующих материалов.
Из отзыва ответчика на исковое заявление истца следует, что между ООО «Авто-Бум 36» и ИП ФИО2 был заключен Договор ответственного хранения № 0109ОХ от 01.09.2022 г., по которому ИП ФИО2 обязывалась принять на хранение строительные материалы, которые в дальнейшем должны были быть переданы ООО «АгроЭлита».
Акты, подтверждающие передачу строительных материалов от ООО «Авто-Бум 36» на хранение ИП ФИО2: Акт № 1 от 09.01.2023 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; Акт № 2 от 13.01.2023 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; Акт № 3 от 16.01.2023 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; Акт № 4 от 23.01.2023 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; Акт № 5 от 25.01.2023 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; Акт № 6 от 30.01.2023 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; Акт № 7 от 06.02.2023 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; Акт № 8 от 08.02.2023 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; Акт № 9 от 10.02.2023 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.
10.02.2023 г. ФИО3 по доверенности № 19 от 09.02.2023 г., выданной ООО «АгроЭлита», принял часть строительных материалов, что подтверждается Актом № 1 от 10.02.2023 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей из ответственного хранения.
20.02.2023 г. ФИО3 по доверенности № 21 от 17.02.2023 г., выданной ООО «АгроЭлита», принял оставшуюся часть строительных материалов, что подтверждается Актом № 2 от 20.02.2023 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей из ответственного хранения.
Факт передачи строительных материалов подтверждается: Счет-фактурой № 72 от 10.02.2023 г., Счет-фактурой № 95 от 20.02.2023 г., Актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2023 г.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с приведенными принципами статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, представленными в порядке ст. 66 АПК РФ доказательствами опровергаются доводы истца о том, что соответствующая оплата была произведена ООО «АгроЭлита» в адрес ответчика путем перечисления денежных средств в 3 087 500 руб. по платежным поручениям № 32 от 02.02.2023, № 33 от 03.02.2023, № 41 от 13.02.2023, № 42 от 14.02.2023 в качестве предварительной оплаты (до поставки товаров), в отсутствие подтверждения поставки товаров. Так, сведения, указанные в представленных истцом платежных поручениях соотносятся с данными, отраженными ООО «Авто-Бум 36» акте сверки взаимных расчетов за период:1 квартал 2023 г., счет-фактуре № 72 от 10.02.2023 г., счет-фактуре № 95 от 20.02.2023 г., и в совокупности свидетельствуют об исполнении продавцом обязательства по отгрузке (передаче) товаров покупателю – ООО «АгроЭлита».
При этом необходимо исходить из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании изложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает, что ответчик доказал, что поставка была осуществлена и полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением (статьи 4, 64-68 АПК РФ).
В указанной связи исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный (дополнительный) характер по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 488 руб. относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.
Судья Е.И. Росляков