ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 декабря 2023 года Дело № А40-284548/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, лично, паспорт;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2023;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023
по делу по иску ИП ФИО1
к ООО «Страховая компания «Согласие»
третье лицо: ООО «Газпромбанк Автолизинг»
о взыскании 1 396 178 руб. 00 коп. и о признании незаконным отказ в выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» (далее - ответчик) о признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу и взыскании 1 396 178 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 взыскано 422 100 руб. задолженности, 15 000 руб. убытков, 8 397 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами, 04.02.2022 между третьим лицом и ответчиком заключен договор (полис) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серии 0002810-0103306/22ТЮЛ.
В соответствии с указанным полисом ответчиком застраховано транспортное средство марка, модель - 567521, 2022 года выпуска, лизингодателем по которому является третье лицо - ООО «Газпромбанк Автолизинг», а лизингополучателем - истец.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на то, что 23.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
Ответчик, рассмотрев заявление истца, письмом от 12.11.2022 сообщил, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования (полиса), выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на расчетный счет возможна только с письменного согласия выгодоприобретателя с указанием формы выплаты страхового возмещения, а также полных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, а в соответствии с полученным ранее распоряжением выгодоприобретателя выплата на расчетный счет не была согласована, в связи с чем ответчик сообщил истцу, что невозможно осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с выбранной истцом формой.
В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Фаворит», изготовленное по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату ДТП, составляет 531 604 руб. 60 коп.
Письмами от 12.11.2022, 24.12.2022 ответчик сообщил, что планируется выплата на расчетный счет по калькуляции страховщика по страховому случаю в результате аварии транспортных средств, сумма страхового возмещения составляет 392 861 руб. 40 коп.
В свою очередь из экспертного заключения НТИТС №Т-146/2022, составленного экспертно-консультационной фирмой «Центр оценок и экспертиз», следует, что стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) без учета износа заменяемых деталей составляет 1 396 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 1 237 500 руб.
В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств и учитывая, что сторонами представлены противоречащие друг другу экспертные заключения, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено АНО «Нуклон».
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, гос. рег. знак <***>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2022, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 422 100 руб., с учетом износа 405 500 руб.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца составляет 422 100 руб. Также суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика стоимости внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб., с учетом того, что указанная денежная сумма является для истца убытками, понесенными в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Отклоняя доводы ответчика о том, что выплата осуществляется только при наличии письменного согласия ООО «Газпромбанк-Автолизинг», в то время как от ООО «Газпромбанк-Автолизинг» распорядительного письма не поступало, суды обоснованно указали, что лизингодатель, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не проявил какого-либо интереса на получение страхового возмещения по указанному страховому случаю, таким образом, требование о предоставлении страховщику распорядительного письма не основано на законе и правилах страхования, а также основано на неверном толковании действующего законодательства. Суды также учли факт того, что истец неоднократно обращался к третьему лицу с запросом о необходимости выплаты страхового возмещения.
В целях разрешения возникших между сторонами разногласий в ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, по итогам которой в суд представлено экспертное заключение, признанное судами относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем суды, вопреки доводам жалобы, обоснованно определили размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-284548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова