ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.02.2025
Дело № А40-273320/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой,
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,
от ответчика Потребительского автостояночного кооператива «Кантемировец-2» – не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года по делу № А40-273320/2023
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Потребительскому автостояночному кооперативу «Кантемировец-2»
о взыскании денежных средств,
и встречному истку ПАК «Кантемировец-2»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее также – Департамент) с иском к потребительскому автостояночному кооперативу «Кантемировец-2» (далее также – ПАСК «КАНТЕМИРОВЕЦ-2» о взыскании по договору аренды земельного участка от 12.04.2012 № М-05-509388 задолженности в размере 106 668,06 рублей за период с 12.08.2022 по 21.07.2023.
Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании излишне уплаченной суммы арендных платежей в размере 68 553,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 497,63 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ПАСК «КАНТЕМИРОВЕЦ-2» в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 54 608,07 рублей, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ПАСК «Кантемировец-2» (арендатор) был заключен договор от 12.04.2012 №М-05-509388 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> напротив вл.6 (вдоль железной дороги), площадью 4334 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для существующей автостоянки на 152 машиноместа для хранения индивидуального автотранспорта.
Договор заключен сроком до 25.02.2013 и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, в том числе - с начислением арендной платы.
Действие договора прекращено 12.08.2022 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением истцом-арендодателем уведомления от 12.05.2022 №ДГИИ33029/22.
Однако земельный участок арендодателю - истцу возвращен не был, что подтверждается информацией Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения действия договора ответчик объект аренды не возвратил, продолжил его использовать, однако арендную плату за фактическое пользование имуществом не вносил, ввиду чего у ответчика перед ним образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.
В обоснование встречного иска ответчик ссылается на отсутствие у арендатора задолженности по договору 12.04.2012 №М-05-509388, а с учетом произведенных оплат по расторгнутому договору аренды образовалась переплата по арендным платежам в размере 68 553,78 рублей.
Поскольку до настоящего времени Департамент городского имущества города Москвы не возвратил ПАСК «Кантемировец-2» излишне уплаченные суммы арендных платежей на общую сумму в размере 68 553,78 рублей, ПАСК «Кантемировец-2» считает, что на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение за счет ПАСК «Кантемировец-2».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, 622, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 11.8, 65, правовыми подходами, содержащимися в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66), в том числе в пункте 38, приняв во внимание, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, приняв во внимание, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, установив, что у ответчика отсутствовала возможность использования всего земельного участка, арендованного у истца в соответствии с договором, по причине строительства пешеходного перехода в его границах, а, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, исходя из общей площади земельного участка, установив факт использования ответчиком земельного участка площадью 3 046 кв.м. после прекращения действия договора, установив, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, установив размер задолженности ПАСК «Кантемировец-2» перед Департаментом, установив, что денежные средства, оплаченные ПАСК «Кантемировец-2» на финансово-лицевой счет № М-05-509388-001 учтены в счет фактического использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе во встречном иске.
Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии оснований для взыскания арендной платы за всю площадь земельного участка в размере 4 334 кв.м., установленную договором аренды от 12.04.2012 № М-05-509388, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судами установлен размер земельного участка, находившийся в фактическом пользовании ПАСК «Кантемировец-2», определен размер платы за фактическое пользование земельным участком, подлежащей взысканию.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года по делу № А40-273320/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
Е.В. Кочергина
В.В. Петрова