АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А01-2688/2022

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Майкоп-массив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1.(директора), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майкоп-массив» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А01-2688/2022, установил следующее.

ООО «Майкоп-массив» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп"» (далее – учреждение) о взыскании 121 656 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 35 тыс. рублей расходов по доставке оборудования; о возложении обязанности на ответчика совершить действия по экспертизе товара и определению стоимости работ по сборке и установке оборудования в рамках муниципального контракта от 31.08.2020 № 0376300000120000122.

Решением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа от присуждения ответчику по делу (учреждению) провести экспертизу в отношении поставленного истцом электрообрудования, возложения обязанности определить стоимость выполненных истцом работ по сборке и установке данного оборудования, принять по делу новое решение – удовлетворить исковые требования в указанной части. По мнению заявителя, заказчик в нарушении пункта 7.3 технического задания не провел экспертизу предоставленных поставщиком результатов. Истец для монтажа спорного оборудования закупил дополнительные комплектующие, которые не были указаны в техническом задании. В техническом задании имелись противоречия, в связи с чем заказчик уклоняется от проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Майкоп-массив» (исполнитель) и МУП «Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп"» (заказчик) заключили муниципальный контракт от 31.08.2020 № 0376300000120000122, по условиям которого общество обязалось поставить для нужд муниципалитета электрооборудование для объекта капитального строительства «Строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения на 240 мест по адресу: <...>».

Стоимость поставки оборудования (цена контракта) составила 2 027 607 рублей 22 копейки (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта включает в себя расходы на приобретение и доставку оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, сборку, установку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.3 контракта).

Поставщик обязался поставить товар в срок до 31.08.2020.

Товар поставлен обществом и принят заказчиком по товарной накладной от 31.08.2020 № 16.

Акт о приемке оборудования от 31.08.2020, подписанный сторонами контракта, размещен в карточке контракта на официальном сайте ЕИС в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Платежным поручением от 28.09.2020 № 123114 поставка оплачена в полном объеме.

Указывая на фактическое несоответствие цены контракта затратам, понесенным на исполнение муниципальной поставки, отказ заказчика от их возмещения, а также уклонение последнего от проведения экспертизы поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости затрат истца на доставку и монтаж оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям контрактав его стоимость включены все расходы на приобретение и доставку оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, сборку, установку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Судебные акты в указанной части истцом не обжалуются.

Разрешая спор в остальной части – о возложении на учреждение обязанности совершить действия по экспертизе товара и определению стоимости работ по сборке и установке оборудования в рамках муниципального контракта от 31.08.2020 № 0376300000120000122, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Из части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что экспертиза предоставленных поставщиком и предусмотренных контрактом результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Суды установили, что согласно пункту 7.3 технического задания к контракту для проверки предоставленных поставщиком результатов в части их соответствия условиям контракта и техническому заданию заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Приемка поставленного оборудования осуществляется специалистом заказчика, ответственным за приемку данной поставки. В данном случае спор о качественных и иных характеристиках поставленного товара отсутствует, контракт исполнен и оплачен. Претензий к истцу о ненадлежащем исполнении условий контракта не поступало.

При таких обстоятельствах правовые основания для понуждения заказчика в судебном порядке провести соответствующую экспертизу отсутствуют.

Отклоняя ссылки общества на то, что результаты экспертизы поставленного им товара необходимы для представления проверяющим органам (в случае последующих проверок исполнения контракта контролирующими органами), апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса, правомерно указал, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А01-2688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов