АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

Дело №

А56-109244/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Деметра» представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2023),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-109244/2020/тр.34,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Деметра», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 06.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «Торговый дом «Маркетсити», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, лит. В, оф. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 17.05.2021 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 179 444 657 руб. основного долга.

Определением суда от 24.02.2022 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 152 644 657 руб., в том числе 128 506 149 руб. основного долга по договорам поставки, 24 111 508 руб. основного долга по договорам займа, 27 000 руб. основного долга. Производство по заявлению Компании о включении в реестр требования в размере 26 800 000 руб. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2022 определение от 24.02.2022 и постановление от 27.05.2022 отменено в части включения в третью очередь реестра требования Компании в размере 152 644 657 руб.; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части определение от 24.02.2022 и постановление от 27.05.2022 оставлены без изменения.

Определением от 13.01.2023 арбитражный суд признал требование Компании в размере 152 644 657 руб., в том числе 128 506 149 руб. основного долга по договорам поставки, 24 111 508 руб. основного долга по договорам займа, 27 000 руб. основного долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение от 13.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и нормам права, просит отменить определение от 13.01.2023 и постановление от 26.05.2023 в части признания обоснованной суммы основного долга по договорам займа в размере 24 111 508 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требования Компании из договора займа от 01.07.2020 № 4/2020, конкурсный управляющий считает этот вывод ошибочным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость исследования аффилированности между Обществом и Компанией.

Рассмотрев обособленный спор повторно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности между Обществом и Компанией, в связи с чем признал требование Компании в размере 152 644 657 руб., в том числе 24 111 508 руб. основного долга по договорам займа, подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды с учетом обстоятельств дела, в частности переписки сторон, не усмотрели оснований считать мнимыми или притворными спорные договоры займа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассмотренном случае в обоснование перечисления денежных средств по договору от 01.07.2020 № 4/2020 были представлены платежные поручения на заявленную кредитором сумму, назначения платежей в которых содержат иные договоры займа от 31.03.2020 (от 01.07.2020 № 2/2020 и от 28.02.2020 № 28/2/2020, займодавцем по которому выступал должник).

Кредитором в материалы спора представлены письма об изменении назначений платежей, со ссылками на то, что перечисления по договору займа следует считать не возвратом денежных средств по договору займа № 28/2/2020 от 28.02.2020, а предоставлением займа по договору от 01.07.2020 № 4/2020.

Перечисление кредитором денежных средств в заявленном размере, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается материалами спора, в том числе платежными поручениями, выписками по счетам. При этом доказательства того, что между должником и кредитором на момент перечисления спорных денежных средств имелись действующие правоотношения, в которых должник являлся займодавцем, а кредитор – заемщиком, в материалы спора не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-109244/2020/тр.34 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян