Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А211256/2023

«04» декабря 2023 года Резолютивная часть решения оглашена «27» ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме «04» декабря 2023 года Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Емельяновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богачёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании: от администрации – ФИО3 по доверенности от 02.12.22г., от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 07.03.23г.

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>) (далее - администрация) обратилась 07 февраля 2023г. в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточнение от 25.07.2023г.) к ФИО1 (далее- ответчик,ФИО1), ФИО2 (далее-ответчик,ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лада-Сервис» (далее-общество) в размере 14 340 350 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лада-Сервис» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявление по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что вина ФИО5 заключается в отсутствие контроля над обществом, повлекшее причинение убытков кредитору.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию изложенную в отзыве,просил заявление оставить без удовлетворения. Пояснил, что за давностью времени документы подтверждающие взаимозачеты с ООО «Евротехника» не сохранились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направила.

Заявление рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором ООО «Лада-Сервис» является ФИО2, ФИО1 является участником общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2019 по делу А21-15201/2018 договор от 08.12.2015 № 001605 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:133008:15, площадью 11 005 кв.м., заключенный между администрацией городского округа «Город Калининград» и ООО «Лада - Сервис» признан недействительным с момента заключения; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Лада - Сервис» обязанности возместить муниципальному образованию Городской округ «Город Калининград» кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:133008:15 в размере 14 340 350руб.

Земельный участок оставлен в собственности конечного приобретателя в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2019г. оставлено без изменений.

Поскольку задолженность в размере 14 340 350 руб. перед Администрацией не была погашена, администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Лада-Сервис» несостоятельным (банкротом), 31.10.2022г.было возбуждено дело о банкротстве № А21-12777/2022.

Определением от 14.12.2022г. производство по делу А21-12777/2022 прекращено на основании заявления ООО «Лада-Сервис» в связи с отсутствием у общества денежных средств и имущества в размере,достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу

заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», при этом, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу со дня официального опубликования названного закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление Администрации подано в арбитражный суд после 01.07.2017 (а именно 07.02.2025), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2015-2016 годах, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В обоснование заявления о привлечении ответчик к субсидиарной ответственности истец указал:

-судебными актами по делу А21-15201/2028 установлено, что ООО «Лада- Сервис» неосновательно приобрело из государственной неразграниченной собственности земельный участок с кадастровым номером 39:15:133008:15 по заниженной цене используя инструменты по обходу закона;

-суды трех инстанций сделали правомерный вывод о том,что оснований для приобретения в собственности без проведения торгов земельного участка у ООО «Лада Сервис» не имелось.;земельный участок необходимый для эксплуатации и обслуживания здания принадлежащего ООО «Лада-Сервис» не сформирован,а представленный земельный участок имеет вид разрешенного использования – «под проектирование и строительство автостоянки для международного выставочного комплекса»; сведений о том, что комплекс был построен нет; разрешения на строительство упомянутого здания на земельном участке не выдавалось, право собственности на этот объект зарегистрировано на основании представленной в регистрирующий орган декларации об объекте, суды посчитали что названный объект носит вспомогательный характер;

-выкуп земельного участка по заниженной стоимости осуществлялся в условиях умышленного злоупотребления права со стороны контролирующих ООО «Лада-Сервис» лиц;

-впоследствии земельный участок и здание ,расположенное на нем были отчуждены должником в пользу ООО «Евротехника»,единственным учредителем и руководителем которого является ФИО6, включенный в реестр массовых руководителей и учредителей;

-отсутствуют доказательства возмездности сделки с ООО «Евротехника», от ООО «Евротехника» поступило только 10000 руб., тогда как стоимость участка составила 2 630 000 руб.;

-организация не вела хозяйственную деятельность и ее финансовое состояние полностью зависело от передачи денежных средств от ФИО2, так безвозвратно им были переданы обществу 9 956 000 руб., также на счета поступили безвозвратно 678000 руб.

В своих возражениях ответчик ФИО2 указал следующее:

-ответчиками не совершались какие-либо действия, направленные на причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо в результате которых мог бы быть причинен имущественный вред интересам кредиторов общества;

-непосредственно самим совершением сделки администрации имущественный вред причинен быть не мог, так как на тот момент истец не являлся и не мог являться кредитором общества; единственный кредитор общества появился исключительно в результате признания данной сделки недействительной, более того, заключенной непосредственно с самим

кредитором; администрация не могла не знать о сделке, совершенной с ней же по выкупу земельного участка в собственность;

-не имели место и не совершались обществом сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ; первое заявление о признании общества банкротом было подано Администрацией 01.10.2018 года,на тот момент вышеуказанное решение Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-15201/2018 от 05.04.2019 г. еще не было принято. Задолженность перед единственным кредитором была погашена в полном объеме, в связи с чем заявитель отказался от исковых требований в полном объеме.

-второе заявление о признании общества банкротом было подано администрацией 29.06.2022 года, не было принято арбитражным судом и возвращено заявителю в связи с действием моратория на введение процедуры банкротства в тот период;

-третье заявление о признании общества банкротом было подано администрацией 06.10.2022 года, единственный кредитор общества не заявил о намерении финансировать процедуру банкротства, и принимая во внимание отсутствие у общества денежных средств и имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в том числе реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства делу о банкротстве ООО «Лада-Сервис» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

-требования кредитора возникли не вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения;

-земельный участок принадлежал ООО «Лада-Сервис» на праве аренды с 2012 года на основании Соглашения № 003651-А-УА от 01.03.2012 г. об уступке прав и обязанностей по Договору № 003651 от 18.12.2000 г. на передачу в аренду городских земель, в связи с невозможностью использовать земельный участок в коммерческих целях, какие-либо денежные средства для осуществления текущих платежей отсутствовали в связи с чем, как указал сам истец, ФИО2 на счет ООО «Лада-Сервис» безвозвратно были перечислены денежные средства в размере 9 956 000 рублей; денежные средства пошли на погашение задолженности перед администрацией за земельный участок;

-с одной стороны, земельный участок граничит с двухуровневой парковкой, по ул. Виктора Денисова, которой не было в 2015-2016 гг. и проезд через нее возможен только при условии соответствующего сервитута на земельный участок, с другой стороны участок граничит с улицей

Мелиоративная (Северный обход города Калининграда), проект планировки с проектом межевания которого были утверждены 26.10.2015 г., причем съезд на рассматриваемый земельный участок проектом планировки не предусмотрен; с третьей стороны участок имеет естественную границу в виде ручья «Восточный», с четвертой стороны - поле, дорога к которому не обустроена по состоянию на сегодняшний день, не говоря уже о доступности участка по состоянию на дату заключения договора.

-об отсутствии коммерческого и/или иного интереса в земельном участке свидетельствует также тот факт, что по состоянию на 01.09.2023 года данный земельный участок не используется, какие-либо строения/сооружения, кроме имевшегося нежилого здания общей площадью 30 кв.м. на нем отсутствуют, коммерческая или иная финансово/хозяйственная деятельность, строительные работы не осуществляются;

-в связи с отсутствием коммерческого интереса в земельном участке по причине невозможности его использования, а также нецелесообразностью постоянного финансирования общества для осуществления текущих платежей. Участниками общества принято решение о необходимости его продажи или переуступки права аренды; единственным покупателем, выразившим интерес к земельному участку, было ООО «Евротехника», при этом ООО «Евротехника» сообщило о готовности приобрести земельный участок только на праве собственности;

-11.11.2015г. ООО «Лада-Сервис» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН 39:15:133008:15 площадью 11 005 кв.м. - со ссылкой на статью 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), как собственнику объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке;

-по результатам рассмотрения заявления между администрацией городского округа «Город Калининград» и ООО «Лада-Сервис» был заключен договор от 08.12.2015г. № 001605 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:133008:15 площадью 11 005 кв.м. Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора земельный участок имел кадастровую стоимость 16 871 000руб. и вид разрешенного использования «под проектирование и строительство автостоянки для Международного выставочного комплекса»; цель использования земельного участка: под существующее нежилое здание, используемое под автостоянку;

-при направлении соответствующего заявления в администрацию, обществом не искажались какие-либо сведения, документы не фальсифицировались, администрация не была введена в заблуждение относительно имевшихся строений/сооружений на земельном участке;

-общество направило соответствующее заявление, оформило в собственность на основании соответствующего Постановления администрации земельный участок, и продало его, в связи с отсутствием коммерческого

(экономического интереса), а также в связи с отсутствием какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

-сделка, на которую ссылается Заявитель, и которая, по его мнению, и является единственным основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, была совершена обществом 08.12.2015 г.; задолженность общества перед администрацией (заявителем) возникла на основании Решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2019 года., с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности Администрация обратилась только 07.02.2023 г.; администрация пропустила срок исковой давности;

-все обстоятельства были известны администрации,что подтверждается также заявлением об отказе от иска в рамках дела А21-12064/2018 по иску администрации о признании сделки купли-продажи имущества между ООО «Лада- Сервис» и ООО «Евротехника» недействительной,применении последствий в виде возврата стоимости отчужденного имущества;так согласно указанному заявлению было основано на неисполнении ООО «Лада-Сервис» состоявшихся решений по договорам аренды городских земель в общей сумме 9 486 961.29 руб.,задолженность перед администрацией была погашена в полном объеме;

-заявление администрации об отказе от требования о признании должника банкротом в рамах деда А21-11857/2018 в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми администрация заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2015-2016года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В части доведения ответчиками общества до банкротства и совершение ими недействительных сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности не утратило своей актуальности и в настоящее время содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Таким образом, заявитель обязан доказать совершение контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, в частности, привела ли реализация ответчиками соответствующих полномочий к негативным для

должника и его кредиторов последствиям. Установить соотносится ли масштаб негативных последствий с масштабами деятельности должника. То есть понять, способны ли такие негативные последствия кардинально изменить структуру имущества должника в качественно иное - банкротное состояние.

Заявитель основывает требование о привлечении к субсидиарной ответственности на сделке, в результате которой общество получило имущество в собственность. Учитывая, что администрация являлось стороной указанной сделки, по мнению суда, совокупные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют. Основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в заявлении не приведены, а отсутствие контроля таким основанием не является.

Судом не установлена вина в доведении общества до банкротства. Сделка между ООО «Лада-Сервис» и ООО «Евротехника» не оспорена, в рамках дела А21-12064/2018 администрация от иска отказалась, в деле о банкротстве ООО «Лада-Сервис» сделка также не оспаривалась. Следует отметить, что обстоятельства, с которыми администрация связывает наличие оснований дл привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, были известны администрации с даты вынесения решения по делу А21- 15201/2018 с 04.09.2019г. (вступление в законную силу решения суда от 05.04.2019г.)

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, начало течения срока , которую ФИО2 определяет 05 апреля 2019г., с момента вынесения решения суда по сделке.

Дело о банкротстве должника прекращено 19.02.2020 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, при разрешении спора по существу следует исходить из срока исковой давности, установленного в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, отмечено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 59 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

То есть, в рассматриваемом случае - это не ранее прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем судом не установлено оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о совершении от имени должника ответчиками каких-либо значимых сделок, которые причинили должнику существенные убытки, лишившие должника существенного дохода или причинившие ему иные существенные негативные последствия, повлекшие банкротство должника или причинение имущественного ущерба кредиторам. Кредитором не доказано, что приведенные обстоятельства с учетом деятельности должника, являлись причиной его объективного банкротства, совершались вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Городского округа «Город Калининград» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Емельянова (подпись, фамилия)