ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 апреля 2025 года
Дело №А56-92079/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 удостоверению ТО№ 377753
от ответчика-ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 29.11.2023,
от ответчика-ООО «Всеволожские поместья»: представитель ФИО5 по доверенности от 21.02.2023
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Всеволожские поместья» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-92079/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску
Заместителя Прокурора области в публичных интересах, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Громовское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Громовское сельское поселение
к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожские поместья»; 3) Администрации муниципального образования Громовское сельское поселение;
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о признании
установил:
Заместитель прокурора области в публичных интересах, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Громовское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Громовское сельское поселение (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожские поместья» (далее – ООО «Всеволожские поместья», Общество), Администрации муниципального образования Громовское сельское поселение (далее - Администрация) о признании ничтожной сделкой Договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0813002:334, заключенного 08.11.2021 между Администрацией и Предпринимателем и применении последствий ее недействительности в виде обязания Предпринимателя возвратить Администрации образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:03:0813002:334 земельный участок с кадастровым номером 47:030813002:840; обязании Общества возвратить Администрации образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:03:0813002:334 земельные участки с кадастровыми номерами: 47:03:0813002:839, 47:03:0813002:796 и 47:03:0813002:797.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-92079/2023 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Всеволожские поместья» и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.
ООО «Всеволожские поместья» в своей апелляционной жалобе ссылалось на то, что спорные земельные участки не могут быть истребованы у него как у добросовестного приобретателя. Более того, по мнению ООО «Всеволожские поместья», истцом был избран неверный способ защиты, поскольку в отсутствие договорных отношений у ООО «Всеволожские поместья» отсутствует обязанность по возврату спорного имущества в порядке реституции. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости.
Предприниматель, в свою очередь, в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности спорной сделки, поскольку на спорном земельном участке располагались объекты недвижимости, представляющие собой базу отдыха, для размещения которой требуется значительная площадь.
Определением апелляционного суда от 24.02.2025 судебное заседание было отложено на 14.04.2024.
В судебном заседании 14.04.2026 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, которые поддержали ранее заявленные ими позиции.
Представитель Прокурора ходатайствовал о приобщении запрошенных апелляционным судом копий материалов уголовного дела № 12301410032000739, а именно: копии постановления о возбуждении уголовного дела № 12301410032000739 от 18.10.2023, копии заключения эксперта ФБУ Северо-Западный РЦЭС Минюста России от 12.09.2024 № 2655/12-1-24, копии заключения эксперта ФБУ Северо-Западный РЦЭС Минюста России от 12.09.2024 № 2731/12-1-24, копии заключения эксперта ФБУ Северо-Западный РЦЭС Минюста России от 12.09.2024 № 2733/12-1-24, копии заключения эксперта ФБУ Северо-Западный РЦЭС Минюста России от 12.09.2024 № 2734/12-1-24, копии заключения эксперта ФБУ Северо-Западный РЦЭС Минюста России от 12.09.2024 № 2732/12-1-24.
Предпринимателем в материалы дела была направлена копия Постановления от 23.12.2024 о прекращении указанного уголовного дела.
Указанные документы приобщены апелляционным судом в обоснование доводов сторон, представитель Прокурора в настоящем судебном заседании пояснил, что постановление от 23.12.2024 о прекращении уголовного дела № 12301410032000739 в настоящий момент отменено.
Рассмотрев ранее заявленное ходатайство Предпринимателя о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам «Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0813002:839 какие-либо здания, сооружения? Являются ли эти здания, сооружения капитальными?», апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора, необходимость в получении специальных познаний отсутствует.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой Ленинградской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении администрацией муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район (далее - администрация МО Громовское сельское поселение) на праве собственности ИП ФИО3 без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 47:03:0813002:334, площадью 58900 +/- 170 кв.м., расположенного по адресу: Приозерский район, Громовское сельское поселение, <...> относившегося к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для отдыха (рекреации)».
Установлено, что указанный земельный участок находился на праве аренды у ИП ФИО3 согласно договору аренды земельного участка от 05.09.2019 № 619-ГП, дополнительному соглашению к нему от 16.04.2021.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 08.11.2021, заключенным между администрацией муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район и ИП ФИО3, на основании ст. 39.20 ЗК РФ указанный земельный участок предоставлен на праве собственности ИП ФИО3 без проведения торгов по причине нахождения на них объектов недвижимого имущества, принадлежащих покупателю на праве собственности.
Так, как было установлено истцом, на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0813002:334 возведены здания - дома для проживания отдыхающих с кадастровыми номерами 47:03:0813002:772, 47:03:0813002:773, 47:03:0813002:774, 47:03:0813002:775, 47:03:0813002:761, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН 12.07.2021.
Стоимость земельного участка составила 3 033 467 руб. 80 коп. и определена в соответствии с Порядком определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Громовское сельское поселение, предоставляемых без проведения торгов, утвержденным решением совета депутатов МО «Громовское сельское поселение» от 26.05,2021 № 98 (далее - Порядок) в размере 20 процентов его кадастровой стоимости.
Размер площади предоставленного земельного участка в собственность с учетом необходимого использования недвижимости арендатора администрацией МО Громовское сельское поселение не оценивался.
В последующем из земельного участка с кадастровым номером 47:03:0813002:334 выделены земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:0813002:796, 47:03:0813002:797, 47:03:0813002:795, из которого выделены участки с кадастровыми номерами 47:03:0813002:839, 47:03:0813002:840.
После раздела земельного участка с кадастровым номером 47:03:0813002:334 все возведенные объекты недвижимости стали располагаться на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0813002:839.
В соответствий с договором купли-продажи от 17.05.2022, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Всеволожские поместья», земельный участки 47:03:0813002:839, 47:03:0813002:796 и 47:03:0813002:797 отчуждены в собственность ООО «Всеволожские поместья» по цене 129 260 000 руб. ООО «Всеволожские поместья» являлся собственником указанных земельных участков на момент рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков.
06.09.2023 Приозерской городской прокуратурой с участием заместителя главного государственного инспектора Приозерского района Управления Росреестра по Ленинградской области осуществлен осмотр земельного участка 47:03:0813002:839, в ходе которого на данном участке установлено наличие только одного объекта недвижимости с кадастровым номером 47:03:0813002:761, площадью 48,1 кв.м, имеющего ленточный фундамент, а также трех некапитальных построек, размерами 2,4 м на 6,0 м. Следов сноса или строительства иных капитальных строений на участке не выявлено.
По мнению истца, учитывая, что сооружения, зарегистрированные в ЕГРН как дома для проживания отдыхающих с кадастровыми номерами 47:03:0813 002:772, 47:03:0813002:773,47:03:0813002:774,47:03:0813002:775 таковыми не являлись, то предусмотренные законом основания для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0813002:334 без проведения торгов отсутствовали, равно как отсутствовали основания для регистрации права собственности ИП ФИО3 на данный земельный участок.
По мнению Прокурора, Договор купли-продажи земельного участка 47:03:0813002:334 по льготной цене без проведения торгов, заключенный ИП ФИО3 и администрацией муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район в отсутствие предусмотренных п. 6 ч. 2 ст.39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ оснований, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (противоречит принципу равенства прав граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность и нарушает право муниципального образования на получение арендных платежей), в силу чего является ничтожной сделкой.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Между тем, как верно установил суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, наличие объектов недвижимости на спорном земельном участке установлено не было.
Согласно условиям договора аренды, заключенного Администрацией с ФИО3 спорный земельный участок с кадастровым номером 47:03:0813002:334 был предоставлен для его использования в рекреационной деятельности, а не для строительства каких-либо объектов недвижимости.
Сооружения, которые были зарегистрированы в ЕГРН как дома для проживания отдыхающих с кадастровыми номерами 47:03:0813002:772, 47:03:0813002:773, 47:03:0813002:774, 47:03:0813002:775, не являлись объектами недвижимости, что подтверждается заключением специалиста ППК «Роскадастр» от 29.09.2023, приобщенным к материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также приобщенными истцом в обоснование своих возражений против апелляционных жалобы заключениями эксперта ФБУ Северо-Западный РЦЭС Минюста России от 12.09.2024 № 2655/12-1-24, № 2731/12-1-24, № 2733/12-1-24, № 2734/12-1-24, № 2732/12-1-24, подготовленными в рамках уголовного дела № 12301410032000739.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактов подключения указанных объектов к инженерным сетям, устройство локальной канализации, без чего их эксплуатация для целей размещения отдыхающих не представляется возможной. Предприниматель не сослался на проектную документацию, на основе которой осуществлялось строительство указанных сооружений, не обосновала, почему указанные объекты должны признаваться объектами недвижимости. Не представлены в материалы дела ни документы (исполнительная документация, материалы технической инвентаризации), которые позволили бы однозначно утверждать о соответствии указанных строений критериям недвижимого имущества (неразрывная связь с землей, обеспечиваемая за счет наличия фундамента, подключение к инженерным сетям, невозможность перемещения без причинения несоразмерного вреда объекту), ни доказательства, подтверждающие демонтаж указанных строений и утилизацию строительных отходов, которые неизбежно образуются при сносе объекта недвижимости.
С учетом того, что регистрация прав на указанные строения производилась в упрощенном порядке (без получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, согласно ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, на основании декларации, подаваемой собственником), именно на Предпринимателя возлагается бремя доказывания наличия у указанных строений необходимых признаков недвижимой вещи. Это бремя доказывания Предпринимателем не выполнено, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возведенные им строения были объектами недвижимости – не представлено.
Вопреки доводам жалоб как Предпринимателя, так и Общества, суд первой инстанции дал верную оценку заключению специалиста от 10.10.2023г. Специалист, выполнявший заключение обладает, как следует из заключения, специальными познаниями в области оценки, наличие квалификации в области строительства, землеустройства из материалов дела не следуют. Выводы, содержащиеся в указанном заключении, не могут служить доказательством для целей квалификации строений как движимых или недвижимых, а равно и для целей определения площади участка, необходимого для эксплуатации указанных строений.
Апелляционный суд отмечает, что наряду с доказыванием статуса возведенных строений в качестве недвижимых объектов, Предприниматель должен был доказывать и необходимость для использования этих объектов всего испрашиваемого участка.
Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2020 N 935-0 также указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.
Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Указанные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394.
В пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017 указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.
Таким образом, Предприниматель в рамках настоящего спора должен доказать, что на спорном Участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется именно данный земельный участок всей площади.
Такого обоснования в рамках настоящего дела представлено не было.
Площадь выкупленного Предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 47:03:0813002:334 составляла 58900+/- 170 кв.м, в то время как площадь возведенных Предпринимателем строений составила в общей сложности 43,3 кв.м.
Ссылки на то, что домики для отдыха и участок базы отдыха образуют единый имущественный комплекс, не означают, что участок базы отдыха предназначен для обслуживания и эксплуатации домиков, возведенных на этой базе. Такой участок имеет самостоятельную функцию – рекреационную. Право арендатора участка с рекреационным назначением на выкуп этого участка не может быть истолковано как возможность выкупить весь этот участок в порядке ст. 39.20 ЗК РФ в качестве принадлежности расположенных на нем объектов недвижимости. Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции являются верными.
В связи с тем, что не имелось правовых оснований для предоставления данного участка Предпринимателю без проведения торгов на основании статьи 39.20 ЗК РФ, суд первой инстанции правильно применил статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал оспариваемую сделку недействительной, несоответствующей приведенным положениям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающей публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о возможности истребования земельных участков у Общества в качестве последствия недействительности сделки между Предпринимателем и Администрацией, апелляционный суд согласиться не может.
Фактически требования к Обществу сводятся к применению последствий недействительности сделки между Администрацией и Предпринимателем, стороной которой ООО «Всеволожские поместья» не является.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, либо отношения вытекающие из последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-п "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10" последствием сделки, совершенной с таким нарушением, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).
По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
При этом, как указывает Верховный суд в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 16 апреля 2019года №32-КГ18-42, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Всеволожские поместья» обладают всеми признаками добросовестного приобретателя у которого не может быть истребовано спорное имущество, исходя из следующего.
Земельный участок с кадастровым номером 47:03:0813002:334 (из которого впоследствии образованы участки с кадастровыми номерами 47:03:0813002:839, 47:03:0813002:796, 47:03:0813002:797) выбыл из владения Администрации по воле самого владельца, что подтверждается договором купли - продажи от 08.11.2021 года и позицией Администрации представленной в настоящее дело.
Земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:0813002:839, 47:03:0813002:796, 47:03:0813002:797 (образованы в результате раздела земельного участка с к.н. 47:03:0813002:334) приобретены ООО «Всеволожские поместья» у ИП ФИО3 по договору от 17 мая 2023года.
Вышеуказанные земельные участки полностью оплачены. Общая покупная цена определена сторонами в размере 135 000 000 (сто тридцать пять миллионов) рублей за четыре участка. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №3 от 28.04.2023 года на сумму 5000000 рублей (авансовый платеж), №6750от 26.05.2023 года на сумму 130 000 000 рублей.
Оплата была полностью произведена Обществом (26.05.2023 г.) до того, как был предъявлен иск о признании сделок недействительными (31.08.2023г.). Стоимость земельных участков является рыночной, не занижена, что подтверждается представленным в материалы дела заключением оценщика ФИО11 № 9/25 от 04.04.2025.
ООО «Всеволожские поместья» будучи приобретателем не знало и не должно было знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Общество приобрело земельные участки у ИП ФИО3, чье право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что следовало из выписок ЕГРН по состоянию на 24.04.2023, представленных в материалы дела (л.д. 73-78 Том 4) и раздела 1 Договора (пункт 1.1. договора от 17.05.2023 года).
Истец не привел никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии соответствующей регистрационной записи о принадлежности права собственности ИП ФИО3 ответчик ООО «Всеволожские поместья» знал или мог знать об отсутствии у предпринимателя права на отчуждение спорных земельных участков.
Отсутствуют также доказательства осведомленности Общества о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества (раздел 3 Договора). На момент совершения сделки никаких притязаний не было, что следует из упомянутых выписок из ЕГРН по состоянию на 24.04.2023, которые были получены покупателем ООО «Всеволожские поместья» непосредственно перед сделкой в целях проверки прав Продавца в отношении земельных участков и возможных правопритязаний третьих лиц либо государственных структур. В правом нижнем углу каждой выписки ЕГРН указано: «Данные актуальны на 24.04.2023», т.е. на дату непосредственно перед сделкой (17.05.2023г.).
Таким образом, признание недействительной сделки купли - продажи от 08.11.2021 года, заключенной между Администрацией и ИП ФИО3 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:03:0813002:334, не является основанием удовлетворения требований об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0813002:839, 47:03:0813002:796, 47:03:0813002:797 у ООО «Всеволожские поместья» в связи с добросовестностью последнего.
Факт афиллированности ответчиков материалами дела, в том числе Постановлением о прекращении уголовного дела № 12301410032000739, представленным в настоящее судебное заседание, не подтвержден.
На другие основания недобросовестности Общества Прокурор не ссылается, а также не представлены доказательства нахождения земельного участка с кадастровым номером 47:03:0813002:840 во владении Предпринимателя.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в случае невозможности истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя на основании статьи 302 ГК РФ, возможна реализация такого способа защиты нарушенного права, как взыскание убытков с неуправомоченного отчуждателя.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания возвратить администрации муниципального образования Громовское сельское поселение Приозерского муниципального района образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:03:0813002:334 земельные участки с кадастровыми номерами: 47:03:0813002:839, 47:03:0813002:796 и 47:03:0813002:797, 47:03:0813002:840, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-92079/2023 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:03:0813002:334 земельный участок с кадастровым номером 47:03:0813002:840 и обязания общества с ограниченной ответственностью «Всеволожские поместья» возвратить администрации администрацией муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:03:0813002:334 земельные участки с кадастровыми номерами: 47:03:0813002:839, 47:03:0813002:796 и 47:03:0813002:797.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-92079/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожские поместья» 1500,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1500,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева