ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24 октября 2023 года

Дело № А40-247259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО1 по дов. от 01.02.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» - неявка, извещено,

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение от 04 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 750 000 руб. страхового возмещения, зачтя указанную сумму в счет оплаты лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» (далее – ООО «ЛК «Эволюция»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2021 между ООО «ЛК «Эволюция» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серии 0002810 № 0451588/21 ТЮЛ (КАСКО) в отношении транспортного средства Shacman SX32586T384 самосвал 6x4 (г/н <***>), которое передано ООО «Монолит» по договору лизинга от 10.06.2021 № 20213263 для коммерческого использования.

Страховая сумма по риску «ущерб» составила 6 750 000 руб.

ООО «Монолит» в связи с произошедшим 05.02.2022 дорожно-транспортным происшествием с участием застрахованного автомобиля Shacman (г/н <***>) обратилось в ООО «СК «Согласие» за осуществлением страховой выплаты, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.6.19 Правил страхования, ввиду отсутствия страхового случая.

Истец, полагая отказ в страховой выплате неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 431, 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, установив, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП произошло в результате движения автомобиля (самосвала) SHACMAN с поднятой грузовой платформой и последующим наездом на надземный пешеходный переход с его падением на автомобиль, при этом пунктом 3.6.19 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем ущерб в случае, если застрахованное транспортное средство двигалось и/или маневрировало с полностью или частично поднятым кузовом, включая кузов самосвального прицепа/самосвального полуприцепа, пришли к выводу, что заявленное истцом событие в силу условий договора страхования исключено из страхового покрытия, т.е. не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-247259/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова