АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-18917/2024
20.05.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНКОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ПОЛЕНОВА, Д. 35Б)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ВИХРЕВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630559, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 ПОСЕЛОК КОЛЬЦОВО, РП КОЛЬЦОВО, Д. 12, ОФИС 2)
о взыскании 22 000 руб.,
в отсутствие сторон,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНКОР" обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ВИХРЕВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" с требованиями о взыскании 22 000 руб. убытков, понесённых в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.12.2022 № 1212-01.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам, исследовав которые, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен Договор поставки 12.12.2022 № 1212-01, а редакции протокола разногласий от 12.12.2022 № 01 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию на условиях, согласованных сторонами в спецификации.
Спецификацией от 12.12.2022 № 1 стороны согласовали поставку Исследовательского экспериментального пилотного биореактора BIOLABAL ГВ ФБР-12 в количестве 1 шт. стоимостью 1 368 000,00 руб.
Ответчиком по Универсальному передаточному документу (УПД) от 04.05.2023 № 1 передан истцу товар - «Исследовательский экспериментальный пилотный биореактор BIOLABAL ГВ ФБР-12 (патент № 273318) + привод в сборе» в количестве 1 шт. стоимостью 1 368 000,00 руб.
Как указывает истец товар был приобретен им для поставки в адрес своего АО «Полюс Красноярск».
Согласно направленному в адрес истца письму АО «Полюс Красноярск» от 07.02.2024 № 19/197 по спецификации №57 от 07.12.22 в рамках договора поставки №ПК564-19 от 12.08.2019 в мае 2023 года истцом был поставлен АО «Полюс Красноярск» биореактор исследовательский экспериментальный пилотный газовихревой Biolab-AL ГВ ФБР-12 PS-0001/1.
В письме АО «Полюс Красноярск» указывает, что на этапе тендерных процедур обозначено, что оборудование будет применяться в агрессивной среде и детали оборудования должны быть выполнены из коррозионностойких материалов. За период эксплуатации в заявленных условиях в течение 2760 часов (115 дней) на оборудовании коррозировал успокоитель, дальнейшее использование невозможно. На основании вышеизложенного, АО «Полюс Красноярск» просил осуществить замену непригодной детали, исходя из требований, прописанных в техническом задании.
Претензией от 08.02.2024 истец потребовал от ответчика за свой счет произвести ремонт либо замену неисправного оборудования.
Впоследствии претензией от 26.04.2024 истец потребовал от ответчика возместить стоимость приобретенной бракованной детали, указав, что в ходе приемки товара была выявлена бракованная деталь: «Шайба плавающая (сталь 316L)». Данная деталь была самостоятельно закуплена покупателем для поставки в адрес своего контрагента (Заказчика), поскольку без указанной детали поставленный товарпотерял бы свою функциональность, что привело бы к невозможно-сти его использования (эксплуатации) по назначению. В связи с заменой указанной детали Покупатель понес дополнительные расходы на ее приобретение в размере 22 000,00 (Двадцать две тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1094 от 25.03.2024 года.
Претензия направлена ответчику почтовым отправлением 05.06.2024.
Поскольку ответчиком изложенные в претензии требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В пункте 7 Договора указано, что поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках настоящего Договора, является новым (не бывшим в эксплуатации), не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при его штатном использовании. Гарантия на поставляемое оборудование сохраняется в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты передачи Товара Покупателю, если иного не указано в Спецификации.
В случае, если в гарантийный период возникает неисправность по причине некачественного материала, плохой конструкции или неправильной сборки оборудования, поставщик по своему выбору осуществляет ремонт или замену Оборудования.
Основанием для рассмотрения гарантийного случая является:
претензия в письменной форме, со ссылкой на номер и дату договора, серийный номер изделия, накладную на поставку изделия;
технический отчет о неисправности изделия в свободной форме (пункт 7.4 договора).
При отсутствии указанных документов гарантийный случай рассмотрению не подлежит. В случае замены, неисправные части подлежат возврату поставщику. Возврат оформляется накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. №132. По результатам выполнения работ по гарантийному ремонту составляется Акт, подписываемый обеими сторонами Договора.
Данная гарантия не распространяется на дефекты, возникшие вследствие:
а) монтажа и/или наладки, выполненной покупателем или третьей стороной не в соответствии с инструкциями, предоставляемыми поставщиком;
б) неправильного использования товара;
в) внесения модификаций или изменений покупателем или третьей стороной без согласия поставщика;
г) при наличии внешних повреждений товара или следов вскрытие корпуса закрытых элементов;
д) несоблюдения условий эксплуатации в соответствии с инструкциями поставщика, включая, но не ограничиваясь соответствующим электропитанием, температурой и влажностью (пункт 7.6 договора).
Истцом не представлены доказательства направления ответчику предусмотренного пунктом 7.4 договора технического отчета о неисправности изделия в свободной форме. Истцом также не представлены доказательства возврата неисправной части ответчику.
Истцом также не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства и причины дефектов для отнесения спорного случая к гарантийному.
Оборудование передано ответчиком истцу по УПД от 04.05.2023 № 1, которая не содержит каких-либо отметок о наличии у истца претензий к качеству оборудования.
Определением суда от 20.03.2025 судом было предложено истцу представить – 1) доказательства согласования с ответчиком требований к качеству товара с учетом условий его применения; 2) доказательства передачи АО «Полюс Красноярск» оборудования, полученного от ответчика; 3) доказательства вызова ответчика для осмотра оборудования, уведомления ответчика о неисправности оборудования; доказательства направления претензии от 08.02.2024; 4) доказательства непригодности поставленного ответчиком оборудования целям, для которых товары такого рода обычно используются; 5) доказательства согласования с ответчиком необходимости замены детали.
Указанные доказательства истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным, что замена детали произведена на оборудовании, поставленном ответчиком; что обстоятельства замены детали не связана с дефектами, возникшие вследствие случаев, указанных в пункте 7.6 Договора.
Кроме того, как следует из письма АО «Полюс Красноярск» от 07.02.2024 № 19/197 по заключенному истцом договору биореактор исследовательский экспериментальный пилотный газовихревой Biolab-AL ГВ ФБР-12 PS-0001/1 приобретался для использования в агрессивной среде и детали оборудования должны быть выполнены из коррозионностойких материалов.
Аналогичные требования в оборудованию, являющемуся предметом договора истца и ответчика отсутствуют, доказательства того, что ответчик был уведомлен о том, что целью приобретения истцом оборудования являлось исполнение договора, заключенного с АО «Полюс Красноярск» не представлены.
Доказательства непригодности поставленного ответчиком оборудования целям, для которых товары такого рода обычно используются истец не представил.
При таких обстоятельствах истцом не представлены относимые и допустимые доказательства поставки ответчиком оборудования, качество которого не соответствует условиям договора, заключенного истцом и ответчиком и наличия у ответчика обязательства по замене детали оборудования, поставка которого произведена по договору между истцом и третьим лицом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на исца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия.
Судья Б.В. Красько