ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-62003/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.В. Изотовой, судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии: от Комитета представитель не явился,
от Предпринимателя представителей ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), ФИО3 (доверенность от 22.04.2025)
по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело № А56-62003/2024 (судья К.Р. Потыкалова) по иску:
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, г. Санкт- Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 433 307 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 18 797 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.05.2024, процентов, начиная с 04.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 12.09.2024 с Предпринимателя в пользу Комитета взысканы
1 433 307 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 18 797 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.05.2024, проценты, начиная с 04.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об использовании спорного земельного участка именно ответчиком, лицо, указанное в иске как охранник, оказывает услуги по уборке подземного паркинга, представленный план не имеет отношения к ответчику, не составлялся им и не утверждался, фактически прилегающая к земельному участку ответчика территория является свободной для прохода, проезда, ранее Комитет обращался в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.
Определением от 22.04.2025 суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, а также сына ответчика - ФИО2.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на проведение обследования в отсутствие извещения ответчика, поддержал ранее заявленные ходатайства.
По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было.
Рассматриваемая категория дел не предусматривает возможность вступления в него прокурора (статья 52 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель), правопредшественником Комитета, и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 03.02.2011 № 02/ЗД- 07915 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005529:14 площадью 1101 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 6, корп. 2, лит. А, для размещения здания подземного гаража-паркинга.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 03.04.2024 проведено обследование участка западнее здания по адресу Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 6, корп. 1, лит. А.
Как следует из акта обследования от 04.04.2024, на территории площадью 3 210 кв. м расположено одноэтажное строение с подземным паркингом, территория используется под платную парковку автотранспортных средств в строении и за пределами его границ на платной основе, хозяйственную деятельность осуществляет арендатор, из плана парковочных мест в строении и за его границами, в состав территории входит арендованный Предпринимателем участок,
а также земельный участок площадью 2 109 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц.
Ссылаясь на то, что земельный участок Предприниматель использует в отсутствие правового основания и исходя из принципа платности использовании земли в Российской Федерации, Комитет направил Предпринимателю претензию от 03.05.2024, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением
Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379).
В соответствии с пунктом 2.7 Положения при заключении договора арендной земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с данным Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено Положением. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
В силу п. 2.8. Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов, применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского унитарного государственного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении а договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
В обоснование использования земельного участка площадью 2 109 кв. м именно ответчиком Комитет представил акт обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, между тем указанный акт не позволяет безусловно установить, что спорный земельный участок используется именно ответчиком.
Другие доказательства суду не представлены.
Несостоятелен довод представителя ответчика о неподсудности спора арбитражному суду, поскольку статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке не прекращен, характер спора позволяет отнести его к компетенции арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 51, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 отказть.
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-62003/2024 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 10.03.2025.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий С.В. Изотова
Судьи М.В. Балакир
М.А. Ракчеева