АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года
Дело №
А56-44096/2010
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Троховой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной А.Д.,
рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-44096/2010/расх.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Виарт» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Определением от 06.08.2024 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 24.10.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Общества - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и учредителя должника ФИО2 в солидарном порядке 170 332,34 руб., в том числе 150 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 20 332,34 руб. расходов в деле о банкротстве.
Определение от 25.03.2025 с ФИО2 в пользу управляющего ФИО1 взыскано 170 332,34 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 определение от 25.03.2025 изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО2 и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170 332,34 руб., из которых 150 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 20 332,34 руб. расходы в деле о несостоятельности (банкротстве).».
В кассационной жалобе Агентство просит отменить полностью определение от 25.03.2025 и постановление от 22.09.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы ссылается на неисследованность судом апелляционной инстанции вопроса о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего. Агентство указывает на удовлетворение определением от 03.08.2022 по обособленному спору № А56-44096/2010/ж.1 жалобы Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) на действия конкурсного управляющего как основание для снижения размера вознаграждения управляющему.
Агентство также приводит довод о добровольной уплате конкурсным управляющим штрафов и пеней по обязательным платежам в размере 2 181 305 руб. Указанное, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
Агентство ссылается на нахождение на депозите Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств должника в размере 53 000 руб., которые покрывают третью часть расходов, предъявленных управляющим ко взысканию.
От представителя Агентства в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое судом округа было удовлетворено.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
При наличии стабильного соединения со стороны суда представитель Агентства ФИО3 подключился к системе веб-конференции
для целей участия в судебном заседании, однако не обеспечил надлежащее техническое соединение с каналом связи (отсутствует аудио- и видеосигнал).
Посредством чата системы веб-конференции представитель Агентства, сообщив о возникновении технических неполадок, каких-либо ходатайств не заявил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Поскольку участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, то указанное в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 25.03.2025 и постановления от 22.09.2025 проверена в кассационном порядке.
Арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование рассматриваемого заявления указал на наличие задолженности по выплате конкурсному управляющему вознаграждения за период с марта по июль 2024 года в размере 150 000 руб. и задолженности по погашению почтовых расходов в размере 9100,40 руб. и расходов на публикации на сайте ЕФРСБ в размере 11 231,94 руб.
Управляющий полагал, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства подлежат взысканию солидарно с кредитора-заявителя – Агентства и участника должника ФИО2
Суд первой инстанции взыскал заявленные расходы с ФИО2, указав, что первично такие расходы подлежат взысканию за счет участников должника и только в случае доказанности невозможности возмещения расходов участником управляющий вправе обратиться с соответствующим требованием к кредитору-заявителю.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания расходов с участника Общества и кредитора-заявителя, что обусловило изменение определения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права и разъяснения Высшей судебной инстанции и сделан мотивированный вывод о том, что исходя из фактических обстоятельств настоящего спора участник должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов солидарно.
Агентство данный вывод апелляционного суда не опровергло, возражения в кассационной жалобе не привело.
Таким образом, обжалуемое постановление в части вывода о солидарной ответственности ФИО2 и Агентства подлежит оставлению без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что размер вознаграждения подлежит снижению ввиду удовлетворения жалобы ФНС на действия управляющего, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В рамках обособленного спора № А56-44096/2010/ж.1 рассматривалась жалоба ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам: по погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) преимущественно перед текущей задолженностью и, как следствие, не погашение задолженности по текущим обязательным платежам в размере 13 899 395 руб.
Определением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением суда округа от 14.04.2023, жалоба ФНС удовлетворена, судом признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно по погашению задолженности, включенной в реестр, преимущественно перед текущей задолженностью и, как следствие, не погашение задолженности по обязательным платежам в размере 13 899 395 руб.
Между тем указанные нарушения допущены управляющим в отношении кредитора по текущим платежам и согласно отчету конкурсного управляющего от 24.07.2024 текущие обязательные платежи были полностью уплачены.
Агентство вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не привело доводов в обоснование требования о снижении размера вознаграждения управляющего за пять месяцев 2024 года при изложенных выше фактических обстоятельствах.
Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции Агентство приводило возражения только в части солидарного характера взыскания вознаграждения и настаивало на то, что не является надлежащим ответчиком по спору, а также ссылалось на необоснованную выплату управляющим денежных средств (заработной платы) в пользу ФИО4
Иные доводы и возражения, в том числе в части ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, неправомерных действиях управляющего, обусловивших уплату пеней и штрафов по обязательным платежам, аргументы о необходимости снижения размера вознаграждения не были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Агентство также не приводило вышеперечисленные доводы, ограничившись только повтором возражений, ранее изложенных в суде первой инстанции, указанием на согласие с определением от 25.03.2025 и просило оставить апелляционную жалобу управляющего без удовлетворения.
Ввиду изложенного и на основании разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отклоняет и не рассматривает новые, ранее не заявленные, доводы и возражения Агентства.
В кассационной жалобе не приведены возражения против выводов апелляционного суда относительно расходов на выплату заработной платы в пользу ФИО4
Вместе с тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что на дату завершения конкурсного производства на депозите Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находились денежные средства должника в размере 53 000 руб., внесенных в рамках ранее рассмотренных обособленных споров при рассмотрении судом вопросов о назначении судебных экспертиз.
Как верно указывает податель кассационной жалобы, указанные денежные средства могли быть направлены управляющим на погашение задолженности по вознаграждению.
При наличии реальной возможности выплаты вознаграждения в размере 53 000 руб. правовые основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, для взыскания в этой части вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве и участника должника отсутствуют.
Следовательно, постановление апелляционного суда подлежит изменению в части размера вознаграждения, которое подлежит снижению на 53 000 руб.
В остальной части постановление от 22.09.2025 следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-44096/2010/расх. изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
«Взыскать солидарно с ФИО2 и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 117 332,34 руб., в том числе 97 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 20 332,34 руб. расходов в деле о несостоятельности (банкротстве)».
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
Е.Н. Александрова
М.В. Трохова