АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-55913/25-91-453

23 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 12 мая 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-55913/25-91-453 по иску ООО "ЖБИ 58" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 124 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖБИ 58» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств в размере 1 124 880 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 12.05.2025.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил снизить штраф по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в сентябре, октябре, ноябре 2024 г. вагоны убирались с задержкой более 12,0 часов по вине перевозчика, что подтверждается копиями памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ф. ГУ-45 ВЦ №№12, 13, 14, 23, 35, 46, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 135,137, 138, 141, 142, 143, 145, 146, 147, 148, 149, 149, 151, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 162, 163, 165, 166, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 182, 183, 186, 187, 188, 189, 193, 194, 197, 198, 199, 200, 201, 228, 249, 260, 261 приложены. Копии уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке ф. ГУ-26 №№11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 129, 130, 1597, копиями ведомостей подачи и уборки вагонов ф. ГУ-46 ВЦ/Э №№092077, 092078, 093082, 093088, 093089, 094090, 094091, 094092, 094093, 094096, 094097, 095098, 095103, 095104, 095105, 095107, 095108, 096112, 096113, 096114, 096115, 096116, 096117, 101118, 102119, 102124, 103128, 104131, 104132, 104133, 106137, 106138, 106139, 106142, 106143, 116147, 116148, 116149, 116150, копиями железнодорожных транспортных накладных ф. ГУ-27ВЦ Э3707624, Э3833160, Э3833226, ЭГ227553, ЭГ426857, ЭГ461351, ЭГ500845, ЭГ805598, ЭД240935, ЭД209265, ЭД239878, ЭД302570, ЭД359443, ЭД703347, ЭЕ220412.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов, а также за задержку уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 1 124 880 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по своевременной уборке вагонов, в связи с чем, штрафные санкции в размере 1 124 880 руб. предъявлены обосновано. Расчет судом проверен и признан верным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов Истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 787 416 руб.

По убеждению суда, определенный размер штрафа с учётом его снижения является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЖБИ 58" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 787 416 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 58 746руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Попов