Решение по делу № А32-34713/2023 от 18.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34713/2023

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при

ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому

заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (ИНН <***> ОГРН

<***>) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – представитель по

доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» обратилось в

Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу

«Тандер» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Ответчиком обеспечена явка представителя в судебные заседания.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому АО «Тандер» возражает

относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока

исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд

установил

следующие обстоятельства.

15.05.2017 ООО «Солнечное» (продавец) и АО «Тандер» (покупатель) заключен

договор купли-продажи недвижимого имущества № ТомФ/31472/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется создать в будущем и передать в собственность покупателя не позднее 25.12.2018, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: помещение гипермаркета, оборудованное объектами инженерной инфраструктуры, в объеме и составе, указанном в договоре и приложенных к нему документах, общей ориентировочной площадью 4235 кв.м.

В п. 2.1. договора стороны определили, что стоимость отчуждаемого помещения составляет 393 855 000,00 руб.

В п. 4 договора покупатель обязался осуществить финансирование строительства объекта строительства путем внесения авансовых платежей.

Тем же пунктом, стороны предусмотрели, что обязательства продавца по возврату авансовых платежей, должны обеспечиваться банковскими гарантиями.

Ввиду изложенного, 05.06.2017 между ПАО «Московский индустриальный банк» (гарант) и ООО «Солнечное» (принципал) заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий № 252-ГЕ11/17.

В рамках Генерального соглашения в пользу АО «Тандер», выдавались гарантии возврата инвестиционных платежей согласно п. 3-4 договора купли-продажи недвижимого имущества № ТомФ/31472/17 от 15.05.2017, заключенного между ООО «Солнечное» и АО «Тандер».

Во исполнение обязательств по финансированию работ в соответствии с договором, АО «Тандер» перечислило авансовые платежи на сумму 286 394 350 руб., в том числе 61 897 000,00 руб., оформленные соглашением о переводе долга от 23.04.2018 заключенным между ООО «Солнечное» и ООО «ЛЕНХАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ», соглашением о взаимозачете между ООО «ТАНДЕР» и ООО «Солнечное» № ГК/38248/18 от 01.08.2018.

ООО «Солнечное» не исполнило обязательства по строительству и передаче покупателю объекта строительства в установленные договором сроки, в связи с чем АО «ТАНДЕР» в одностороннем порядке отказалось от договора.

После отказа от договора АО «ТАНДЕР» обратилось к гаранту (ПАО «МИНБАНК») с требованием о возврате сумм авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу № А40118341/19-172-694 с ПАО «МИНБАНК» в пользу АО «ТАНДЕР» взысканы денежные средства по банковским гарантиям, в том числе 61 897 000 руб.

ПАО «МИНБАНК» (гарант), выплатив денежные средства АО «ТАНДЕР» (бенефициару) и получив к истцу (принципалу) права требования в порядке регресса, обратилось в суд с заявлением о признании истца банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 по делу № А3312534/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В период производства по делу о банкротстве истца конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделками соглашения о переводе долга от 23.04.2018 заключенного между ООО «Солнечное» и ООО «ЛЕНХАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ», соглашения о взаимозачете между ООО «ТАНДЕР» и ООО «Солнечное» № ГК/38248/18 от 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2023 по делу № А33-12534/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Недействительными сделками признаны:

- Соглашение о переводе долга от 23.04.2018, заключенное между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Солнечное».

- Соглашение о зачете встречных требований от 01.08.2018 № ГК/38248/18, заключенное между ООО «Солнечное» и АО «Тандер».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Ленхард Девелопмент», ООО «Солнечное», АО «Тандер» в первоначальное положение, существовавшее до соглашения о переводе долга от 23.04.2018 и соглашения о зачете встречных требований от 01.08.2018 № ГК/38248/18.

Истец заявляет, что, так как соглашение о переводе долга от 23.04.2018 и соглашение о зачете встречных требований от 01.08.2018 № ГК/38248/18, на основании которых АО «ТАНДЕР» получило денежные средства, признаны судом недействительными, на стороне АО «ТАНДЕР» возникло неосновательное обогащение в размере 61 897 000 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между АО «Тандер» и ООО «Солнечное» 15.05.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (будущей вещи) № ТомФ/31472/17, общей стоимостью 393 855 000 рублей.

В соответствии с условиями договора АО «Тандер» обязалось осуществить финансирование строительства объекта недвижимости - здания гипермаркета.

Во исполнение обязательства АО «Тандер» осуществило авансирование строительства ООО «Солнечное» денежными средствами на сумму 224 697 350 руб.

05.06.2017 между ПАО «Московский индустриальный банк» (гарант) и ООО «Солнечное» (принципал) заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий № 252-ГЕ11/17, обеспечивающих исполнения обязательств принципала перед АО «Тандер» по вышеуказанному договору.

Также между ООО «Тандер» и ООО «Ленхард Девелопмент» 05.07.2017 заключен договор генерального подряда № ГК/72711/17, по обязательствам которого АО «Тандер» перечислило сумму в размере 75 000 000 рублей.

Исполнение обязательств ООО «Ленхард Девелопмент» также обеспечены банковской гарантией предоставленной ПАО «Московский индустриальный банк».

07.12.2017 договор между АО «Тандер» и ООО «Ленхард Девелопмент» расторгнут. За последним образовалась обязанность по возврату выплаченной суммы.

ООО «Ленхард Девелопмент» согласовало свою задолженность перед АО «Тандер» в размере 61 897 000 рублей, в то же время АО «Тандер» имело обязательство перед ООО «Солнечное» в виде осуществления авансирования по договору купли-продажи.

ООО «Солнечная» и ООО «Ленхард Девелопмент», имевшие общее корпоративное управление, выступили к АО «Тандер» с инициативой об урегулировании взаимных требований.

19.04.2018 в результате переговоров стороны договорились об урегулировании финансовых обязательств, заключив между собой следующие сделки:

1. Соглашение о переводе долга от 19.04.2018, по которому долг ООО «Ленхард Девелопмент» перед АО «Тандер» в размере 61 897 000 рублей перешел к ООО «Солнечное»;

2. Соглашение о взаимозачете от 01.08.2018, которым прекратились взаимные встречные обязательства АО «Тандер» и ООО «Солнечное» по договору купли-продажи на сумму 61 897 000 рублей.

06.03.2019 ввиду не исполнения ООО «Солнечное» принятых на себя обязательств по строительству и передаче объекта строительства в установленные договором сроки, АО «Тандер» в одностороннем порядке отказалось от договора.

01.04.2019 в ПАО «Московский индустриальный банк» поступили требования об оплате от АО «Тандер» (бенефициара) за ненадлежащее исполнение ООО «Солнечное» (принципала) обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № ТомФ/31472/17 от 15.05.2017.

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-118341/19 удовлетворены требования АО «Тандер» к ПАО «Московский индустриальный банк» о взыскании задолженности по пяти независимым (банковским) гарантиям на общую сумму 286 394 350 руб., включая зачтенные 61 897 000 рублей.

Банкротство ООО «Солнечное» и оспаривание сделок с применением последствий недействтительности

ПАО «МИнБанк» выплатив денежные средства по гарантиям инициировало возбуждение дела о банкротстве ООО «Солнечное» ( № АЗЗ-12534/2020)

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Солнечное» в рамках дела о банкротстве по основаниям причинения вреда кредиторам (ст. 61.2 Закона о банкротстве) оспорил следующие сделки:

1. Соглашение о переводе долга от 19.04.2018, по которому долг ООО «Ленхард Девелопмент» перед АО «Тандер» в размере 61 897 000 рублей перешел к ООО «Солнечное».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2022 по делу А3312534/2020, оставленным Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Ленхард Девелопмент», ООО «Солнечное» и АО «Тандер» в первоначальное положение, существовавшее до соглашения о переводе долга от 23.04.2018 и соглашения о зачете встречных требований от 01.08.2018.

21.06.2023 АО «Тандер» направило кассационную жалобу в Верховный суд РФ. 21.08.2023 Верховный суд РФ истребовал материалы дела.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что обращаясь с самостоятельным иском, ООО «Солнечное» имеет целью преодоление вступившего в силу судебного постановления, что противоречит принципу правовой определенности и стабильности судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного

права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Однако, необходимо отметить, что за признанием сделки недействительной, о применении последствий сделки истец не обращается, заявляя только требование о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение таких требований в деле о банкротстве, вследствие чего основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, а заявленное ответчиком ходатайство – не подлежит удовлетворению.

Отсутствуют также основания для приостановления производства по делу, ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела А33-12534/2020. Само по себе оспаривание сделки по другому делу не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по этой сделке по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пункт 1 Постановления N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009).

Изложенное также соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 N Ф05-9844/2022 по делу N А40280175/2021).

Суд указывает, что на момент рассмотрения настоящего спора оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Тандер» (ИНН <***> ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (ИНН <***> ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев