АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5541/2025
г. Казань Дело № А65-7083/2025
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,
при участии представителей:
ответчика – ФИО1 (доверенность от 21.11.20254 № 14133/ик),
в отсутствие:
заявителя – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025
по делу № А65-7083/2025
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ОГРН<***> ИНН <***>) к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ответчик, исполнительный комитет) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 104 815,14 руб. за период с 01.09.2022 по 30.11.2024, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 28 734,01 руб. за период с 01.11.2022 по 20.02.2025, расходы по уплате государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 104 815,14 руб., пени в размере 28 734,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 677 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда оставлена без движения по причине несоблюдения требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, исполнительный комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на рассмотрение апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что исполнительный комитет имеет статус органа местного самоуправления и участвует в судебном разбирательстве в интересах муниципального образования г. Казани в интересах местного бюджета г. Казани, в целях предотвращения возможной растраты средств местного бюджета при рассмотрении претензий управляющих компаний и в случае вынесения судебных актов не в пользу муниципального образования г. Казани.
Заявитель жалобы считает, что исполнительный комитет г.Казани не является учреждением, подведомственным органу местного самоуправления, поскольку сам является органом местного самоуправления, поэтому разъяснения абзаца 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024), основанные на примере с Федеральной налоговой службой, к нему не применимы. Поэтому взыскание платы за ЖКУ по муниципальным квартирам не является обычным гражданско-правовым спором. Оплата за жилищно-коммунальные услуги вытекает из вопроса местного значения муниципального, городского округа, связанного с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, поскольку владение имуществом предполагает его содержание (в частности, ремонт пустующих муниципальных квартир, оплата за ЖКУ и т.п.). Перемещение бюджетных средств из местного бюджета в федеральный бюджет по оплате государственной пошлины не будет способствовать эффективности правосудия в Российской Федерации, в связи с чем заявитель считает что он должен быть освобожден в порядке пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
Ознакомившись с доводами заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом, к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 настоящего Кодекса.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
27 ноября 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
В частности, разъяснено, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, органа местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции.
Указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
В рассматриваемом случае исполнительный комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.
Исполнительный комитет участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени за несвоевременное исполнение обязательств за оказанные услуги.
Заявителем не представлено доказательств того, что он участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, правомерно исходил из отсутствия оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.
Выводы суда соответствуют правовым подходам судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775 (2), от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858).
Таким образом, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины), суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А65-7083/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Г.А. Кормаков