ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2025 года Дело № А40-224113/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Стройавтокомплекс» - извещено, представитель не явился;
от заинтересованных лиц: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО1, представитель по доверенности от 10 сентября 2024 года;
Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» - ФИО1, представитель по доверенности от 9 января 2025 года;
от третьего лица: Департамента экономической политики и развития города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 24 декабря 2024 года
рассмотрев 16 октября 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы
Департамента экономической политики и развития города Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов
недвижимости города Москвы
на решение от 17 апреля 2025 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 13 августа 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу № А40-224113/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройавтокомплекс»
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов
недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению
города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»
третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы,
о признании незаконными действий.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройавтокомплекс» (далее - заявитель, ООО «Стройавтокомплекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский Контрольно-мониторинговый Центр Недвижимости» (далее – ГБУ города Москвы «МКМЦН»), выразившихся в составлении акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 6 июня 2024 года № 91242720/ОФИ, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0009004:1013, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3 118,4 кв. м фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Департамент и Госинспекция по недвижимости обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители Департамента и Госинспекции по недвижимости в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по изложенным в них доводам.
ООО «Стройавтокомплекс» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель в назначенное время занят в другом судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, ООО «Стройавтокомплекс» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0009004:1013 по адресу г. Москва, Бирюлево Западное, ул. Подольских Курсантов, д. 26б.
Госинспекцией по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания составлен Акт № 91242720/ОФИ от 6 июня 2024 года (о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, согласно выводам которого 100% от общей площади здания соответствует целям налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения объекта бытового обслуживания.
Не согласившись с результатами мероприятий по определению вида фактического использования полагая, действия Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН», выразившиеся в неправильном определении фактического вида использования нежилого здания, незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее – Постановление № 257-ПП), исходили из того, что акт № 91242720/ОФИ от 6 июня 2024 года составлен с нарушениями требований действующего законодательства и не подтверждает фактическое использования помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
На территории города Москвы во исполнение статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации принят и действует порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения определен постановлением № 257-ПП.
Настоящий порядок определяет порядок осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.
Согласно пункту 1.2 Постановления № 257-ПП, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».
Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Постановления № 257-ПП определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 257-ПП определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Инспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».
По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Инспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.
Приложением 1 к Постановлению № 257-ПП определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждена Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Методика).
Судами установлено, что согласно пункту 6.4. Акта в качестве объектов бытового обслуживания используется 100% площади здания. В подтверждение данного вывода сотрудником ГБУ МКМЦН в разделе 2 Акта сделана запись, что в здании осуществляется прием и скупка макулатуры.
Вместе с тем, вопреки доводам кассационных жалоб, суды пришли к верному выводу, что такие выводы не отражают фактическое использование объекта, процедура подготовки и оформления Акта не соответствует требованиям постановления № 257-ПП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суды также указали на то, что наличие по данному адресу складского помещения для хранения и упаковки макулатуры заявитель не отрицает. При этом квалификация здания как объекта бытового обслуживания по приему и скупке макулатуры не подтверждается, в том числе, фотоматериалом акта.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в оспариваемом акте не зафиксированы какие-либо признаки работы объекта бытового обслуживания - наименование организации, график работы, уголок потребителя, кассовый аппарат, весы, стоимость бытовых услуг по приему макулатуры и любые иные признаки, которые однозначно свидетельствовали об оказании услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Несмотря на наличие допуска на объект, административным органом на представленных фотоматериалах не запечатлен процесс оказании предполагаемой бытовой услуги именно в спорном помещении.
Более того, суды учли, что фотоматериал оспариваемого акта 2024 года полностью идентичен фотографиям из акта 2020 года и 2023 года, когда в здании не было установлено размещение объектов бытового обслуживания. Законность данных актов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
Исходя из изложенного суды установили, что на протяжении 2020-2024 годов фактическое использование объекта не менялось, здание представляет собой склад, где размещено производство по утилизации. Обратное административным органом не доказано.
В отношении доводов о наличии отзывов о работе компании «Эко-город», суды указали, что все эти отзывы датируются 2022 годом, то есть не имеют признака относимости к настоящему делу.
Кроме того, согласно сайтам этих компаний пункты приема макулатуры данных юридических лиц находятся по иным адресам.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого акта.
Несогласие Департамента и Госинспекции по недвижимости с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года по делу № А40-224113/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года по делу № А40-224113/2024 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2025 года.
Председательствующий-судья
Р.Р. Латыпова
Судьи
О.В. Анисимова
В.А. Корниенко