ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09 октября 2025 года
Дело № А40-274903/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 17.09.2024;
от ответчика – АО «Концерн «Созвездие»- ФИО2, доверенность от 26.12.2024,
рассмотрев 06 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Концерн «Созвездие»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к АО «Концерн «Созвездие»
о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Концерн «Созвездие» (далее - ответчик) неустойки в размере 2 006 114,11 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 505 815,07 рублей
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 изменено, с АО «Концерн «Созвездие» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 15.10.2021 по 15.09.2022 в сумме 1 744 348, 90 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Концерн «Созвездие» (поставщик) заключен государственный контракт от 26.03.2021 № 2121187348381412568010573 "Поставка радиосредств подсистемы телефонной связи руководства специальной автоматизированной системы управления 65с37 (по спецификации)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году.
Цена контракта составляет 24 326 .933,44 рублей (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2023 № 2).
Согласно пунктам 2.1, 3.2.2, 16.2 контракта ответчик обязался поставить истцу товар в срок до 10.11.2021 в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.
Факт поставки товара 11.07.2022 и 15.09.2022 подтверждается актами приема-передачи товара № 1 и № 2.
Основанием для обращения истца с иском в суд послужило нарушение ответчиком срока поставки товара, в связи с чем, на основании пункта 11.2 контракта истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 006 114,11 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 10.16 контракта на сумму 2 505 815,07 руб.
Претензии истца от 29.05.2024 направленные ответчику оставлены последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, сторонами при подписании контракта достигнуто соглашение об оплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом под отлагательным условием - в случае нарушения сроков поставки, при этом суд произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, определив, что срок исковой давности необходимо исчислять с 15.11.2021.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе обоснованность требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за спорный период, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, определив начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 1 744 348, 90 руб., указав на пропуск срока исковой давности по части заявленного требования о взыскании процентов за пользование авансом.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования пунктов 3.2.2, 10.16, 16.2, из которых следует, что обязанность по оплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом возникает у ответчика в случае неисполнения им в срок до 10.11.2021 обязанности по поставке товара, что установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, то есть сторонами при подписании контракта достигнуто соглашение об оплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом под отлагательным условием - в случае нарушения сроков поставки. Требование об уплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом основано на условиях пункта 10.16 контракта, согласно которому проценты являются платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, что не противоречит статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого контракта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года по делу № А40-274903/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Концерн «Созвездие» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова