Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-17822/2024

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2025 года по делу № А19-17822/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Базис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.02.2025;

от ответчика: не было,

установил:

акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – АО «ИЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Базис» (далее – ООО «Техно Базис», ответчик), в котором просит о взыскании убытков в виде суммы завышения стоимости работ на 790 700 рублей по договору в связи с выполнением работ более дешевым способом, ухудшившим результат работы; неустойки (штрафа) за не составление актов освидетельствования скрытых работ за три месяца (февраль, март, апрель 2023 года) в соответствии с подпунктом 3 пункта 27.7 Договора на общую сумму 150 000 рублей; неустойки (штрафа) за выполнение последующих работ без освидетельствования предыдущих скрытых работ в марте и апреле 2023 года на основании подпункта 10 пункта 27.7. Договора на общую сумму 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2025 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ООО «Техно Базис» в пользу АО «ИЭСК» 50 000 рублей – штрафа, 2 247 рублей 07 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 52 247 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что завышение сметы, вопреки доводам суда, подтверждается проектом производства работ по вырубке просеки, представленного в материалы дела и актами выполненных работ. Сопоставление документов свидетельствует, что проектом был предусмотрен другой способ вырубки просеки, который не предусматривает валку леса способом, предусмотренным расценкой ГЭСН01-02-126-02.

Вопреки доводам суда по поводу штрафа за непредставление АОСР, истец считает, что ответственность предусмотрена за несвоевременное составление, поскольку одностороннее составление таких актов после закрытия работ свидетельствует о мнимости и должно вести к тем же последствиям, что и отсутствие их вовсе.

Истец считает вывод суда о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным, поскольку ответчиком не представлено обоснованных доводов относительно несоразмерности начисленной неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.04.2025.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав пояснения истца, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2022 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда № 65-204.031/2022 от 31.10.2022 на строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставку оборудования по объекту «Электрическая сеть 10/0,4 к В п. Большебельск», согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные пуско-наладочные работы и поставку оборудования по объекту: «Электрическая сеть 10/0,4 к В п. Большебельск» в соответствии с договором, в том числе с приложением № 1 (перечень проектной документации) и технической документацией.

Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ, в порядке, предусмотренном договором. Объем работ закреплен в приложении № 1 (перечень проектной документации) (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы и обеспечить результат работ в сроки, последовательности и порядке, установленные договором и приложением № 3 (график выполнения работ). Начало работ: с момента подписания договора, окончание работ по 17.04.2023. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в приложении № 3 (график выполнения работ).

Согласно пункту 4.1 договора, цена работ по договору определена приложением № 2 (расчет договорной цены) и составляет 13 477 000 рублей, без НДС. Кроме того НДС 20 % составляет 2 695 400 рублей. Итого стоимость по договору с учетом НДС 20 % составляет 16 172 400 рублей.

Кроме того, в последующем между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения.

Согласно пояснениям истца, при проверке выполнения условий договора по результатам обмеров установлено, что подрядчиком произведено завышение стоимости работ на 790 700 рублей, путем изменения вида работ по валке леса.

Вопреки разработанной проектно-сметной документации работы по валке леса выполнены вручную, без применения самоходного мульчера; деревья после валки не раздроблены в щепу, как учтено при механизированной расчистке, а складированы на просеке; древесина передана по акту в Голуметский участок Черемховского лесничества.

Фактически подрядчиком выполнена расчистка просеки от кустарника.

Согласно КС-2 № 1 от 31.01.2023 и № 2 от 31.03.2023 приняты работы по расчистке 7 га просеки от леса / кустарника в количестве 1 416 шт. на сумму 1 356 800 рублей.

Стоимость фактически выполненного комплекса подрядчиком работ по очистке просеки от деревьев и кустарника, по мнению истца, составляет 566 100 рублей, в связи с чем, сумма 790 700 рублей является убытками истца (1 356 800 рублей – 566 100 рублей).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм материального права и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Отсутствие либо недоказанность одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По мнению истца, ответчик нарушил обязательство, завысив сметную стоимость работ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 5.2 договора подряда Заказчик в течении 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, указанных в п. 5.1 проводит их проверку и, при отсутствие замечаний подписывает Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания в течении двух рабочих дней по истечении срока проверки документов Подрядчика с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).

В соответствии с п. 21.6 договора, по результатам приемки Сторонами всех Работ подписывается Акт о приемке выполненных работ. Указанный акт подписывается Сторонами при отсутствии у Заказчика замечаний к качеству и объему выполнения Работ.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны Акты КС-2, без замечаний со стороны Заказчика, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Частями 4, 5 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Истец при рассмотрении спора судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

Проверка выполнения условий договора, выполненная истцом, надлежащим доказательством убытков истца не является, поскольку проведена в одностороннем порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 4.2 договора подряда, цена работ является твердой.

Так, согласно п. 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

В данном случае под экономией подрядчика подразумевается выгода подрядчика, получаемая им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, с учетом того, что такая экономия не вызвана сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или негативным влиянием на качество работ.

Оценивая указанное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия прямой причинной связи между действиями Подрядчика и заявленными убытками Заказчика, поскольку, как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, ответчиком работы выполнены в полном объеме, приняты без замечаний, результат работ по договору достигнут. Факт сокращения объемов работ, невыполнение работ или негативное влияние на качество работ, истцом не доказан.

Рассматривая требование относительно назначения штрафа за не составление актов освидетельствования скрытых работ за три месяца (февраль, март, апрель 2023 года) в соответствии с подпунктом 3 пункта 27.7 Договора на общую сумму 150 000 рублей, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из условий договора подрядчик не позднее, чем за 2 суток до окончания выполнения этапа работ либо работ за отчётный период, передает заказчику документацию, указанную в пункте 17.1.14 договора.

О необходимости проведения промежуточной приёмки ответственных узлов или частей работ, подлежащих закрытию, представитель подрядчика сообщает об этом представителю заказчика в письменной форме, но не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала проведения этой приёмки (пункт 17.1.15 договора).

Согласно подпункту 3 пункта 27.7 договора, за не составление подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки (штрафа) в размере 50 000 рублей за каждый факт.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в указанном пункте слов и выражений, штраф назначается в случае не составления подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ, а не в случае нарушения сроков их предоставления.

Довод относительно неправомерного снижения судом первой инстанции суммы неустойки, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства:

- просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер;

- заказчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма неустойки является чрезмерной, подлежащей снижению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2025 года по делу № А19-17822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов