ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 марта 2025 года
Дело №А42-5204/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Ракчеевой М.А.,
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39628/2024) Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2024 по делу № А42-5204/2024,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет), адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ОГРНИП <***>, ИНН <***> о взыскании 7 043 руб. 11 коп. задолженности по арендой плате за период с 01.10.2023 по 24.10.2023 по договору аренды от 20.11.2019 № 20365.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» (далее – Управляющая компания), адрес: 183035, Мурманская обл., Мурманск, Инженерная ул., д. 6А, каб. 304, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Решением от 29.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод о невозможности приостановления исполнения договора сроком более трех месяцев, так как отсутствует другое правовое регулирование данного спорного вопроса, кроме пункта 21.1. статьи 25 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом города Мурманска, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 29.01.2015 № 8-100. Судом также отвергнуто предложение истца о подаче заявления о взыскании ущерба и убытков в регрессном порядке с виновника залития помещения, бремя несения расходов и убытков в связи с порчей имущества возложено на Комитет в отсутствие его вины в порче муниципального имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 против ее удовлетворения возражал, указал, что копию апелляционной жалобы не получил, вместе с тем полагал решение суда законным и обоснованным, утверждения истца относительно однократного применения требований, изложенных в пункте 5.3 договора аренды, не имеют документального подтверждения. ИП ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 13.11.2019 № 1595 между Комитетом (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор от 20.11.2019 № 20365 аренды помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 80,30 кв. м по адресу: <...> ФИО3, д. 33/2, пом. VI/1-6 (Ленинский округ) под магазин.
Помещение передано арендатору по акт приема-передачи от 13.11.2019.
Согласно акту от 13.11.2019 арендатор намерен использовать передаваемое помещение для торговли розничной одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71)
Срок договора установлен с 13 ноября 2019 года по 12 ноября 2024 года (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1 договора муниципальный нежилой фонд предоставлен для использования под магазин с условием оплаты за аренду в размере 8 672 руб. 40 коп. не позднее 1-го числа начавшегося месяца (за месяц вперед).
В соответствии с пунктом 5.1 договора договор утрачивает юридическую силу с момента окончания срока его действия, а также в любой другой срок на основании заявления арендатора, решения суда, что влечет прекращение обязательств по договору.
В силу пункта 5.3 договора он может быть расторгнут или приостановлен по требованию арендатора, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
ИП ФИО2 обратился в Комитет с заявлением от 29.09.2023 о приостановлении действия договора в соответствии с пунктом 5.3 договора, ввиду обнаружения затопления помещения, зафиксированного актом Управляющей компании от 22.09.2023. Указанное обращение оставлено без ответа.
В дальнейшем приказом Комитета от 31.10.2023 № 1808 на основании пункта 5.1. договора, акта приема-передачи от 25.10.2023 в результате обращения ИП ФИО2 от 20.10.2023 договор аренды № 20365 расторгнут с 25.10.2023.
Расторжение договора оформлено дополнительным соглашением от 31.10.2023 № 3 к договору.
Комитет направил ИМ ФИО2 претензию от 05.12.2023 № 15-02-01/17226 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы в размере 7 043 руб. 11 коп.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, указав на взаимный характер обязательств по договору аренды, и на то, что риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по оплате арендной платы является встречной по отношению к обязанности предоставить имущество.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2016 № 89-КГ16-7, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Из материалов дела следует, что с момента затопления помещения у предпринимателя отсутствовала возможность использования помещения в соответствии с целью договора под магазин по обстоятельствам, от него не зависящим.
Доводы Комитета о невозможности приостановления взимания арендной платы на срок более 3 месяцев основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена возможность приостановления договора аренды по требованию арендатора, если помещение по обстоятельствам от арендатора независящим окажется не пригодным для использования. 29.09.2023 арендатор обратился с соответствующим требованием.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 24.10.2023.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2024 по делу № А42-5204/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А. Ракчеева
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева