АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2025 года
Дело №
А56-121025/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковлева А.Э.,
при участии финансового управляющего ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.04.2023, представителя ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 21.01.2025,
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-121025/2019/ход.4,
установил:
В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО4 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021, ФИО2 обратился с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 17.09.2020, общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 30.09.2024 и постановление от 07.02.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 требования.
По мнению подателя жалобы, выдача кредитором должнику займа в условиях невозвращения предыдущих свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своим правом, выразившемся в наращивании кредиторской задолженности; считает, что суды пришли к необоснованным выводам о расходовании полученных в заем денежных средств на строительство и реконструкцию принадлежащего супругам дома, не учли данные свидетелем ФИО7 показания и заключение кадастрового инженера от 20.05.2024.
В поступивших в дело отзывах ФИО2 и финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий и представитель ФИО2 возражали по жалобе, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, ФИО4 и ФИО6 состоят в браке с 29.04.1988.
По договору займа от 08.08.2016 № 08/08 ФИО2 предоставил ФИО4 в заем 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 (далее – Договор 1).
Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2018 по делу № 2-2497/2018 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 10 000 000 руб. задолженности по Договору 1, 968 000 руб. 49 коп. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины.
По договору займа от 23.01.2018 № 23/01 ФИО2 предоставил ФИО4 в заем 2 000 000 руб. на срок до 23.01.2019 (далее – Договор 2).
Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2019 по делу № 2-2429/2019 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 30 150 руб. 58 коп. неустойки, 18 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
По договору займа от 06.02.2018 № 06/02 ФИО2 предоставил ФИО4 в заем 5 000 000 руб. на срок до 06.02.2019 (далее – Договор 3).
Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2019 по делу № 2-2379/2019 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 5 000 000 руб. задолженности по Договору 3, 60 513 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 33 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Неисполнение перечисленных заемных обязательств послужило основанием для инициирования в отношении ФИО4 процедуры банкротства; определением суда первой инстанции от 17.09.2020 требование ФИО2 в размере 17 000 000 руб. основного долга, 1 050 732 руб. 77 коп. неустойки, 43 871 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Ссылаясь на заключение договоров займа с должником в период его брака с ФИО6, расходование полученных денежных средств на ведение совместного хозяйства супругов, возведение жилого дома площадью более 300 кв.м, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Возражая против заявленных требований, супруги утверждали, что заемные денежные средства были направлены на развитие бизнеса (приобретение строительных материалов для деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПК Сантехмонтаж»; далее – Общество), а для обеспечения интересов семьи брались кредиты в банках, жилой дом был построен задолго до выдачи займов, срок исковой давности по требованию кредитора пропущен.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для применения срока исковой давности и, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил заявление ФИО2
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления № 48).
Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Исходя из изложенного квалифицирующим признаком, позволяющим отнести обязательство к общим обязательствам супругов, является использование полученного по обязательству на нужды семьи.
Бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Если же кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов, которые имеют для этого объективные возможности, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.
В рассматриваемом случае суды установили, что в 2022 году за ФИО4 зарегистрирован жилой дом площадью 344,2 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковское с.п., п. Коверино, кадастровый номер 47:03:0405001:368, который был построен супругами в браке, строительство завершено в 2020 году.
По состоянию на октябрь 2022 года его рыночная стоимость вместе с земельным участком, на котором он расположен, составляла 19 378 000 руб.
В ходе процедуры реализации имущества должника дом вместе с земельным участком, на котором указанный объект недвижимости расположен, реализованы с торгов.
Отклоняя доводы должника и его супруги о возведении дома задолго до получения займов от ФИО2, суды критически отнеслись к показаниям свидетеля-соседа супругов, подтвердившего получение должником земельного участка со старым домом от родителей, выстроенного заново еще до 2006 года, а также к заключению кадастрового инженера от 20.05.2024, подтвердившего, что реконструкция и перепланировка жилого здания с кадастровым номером 47:03:0405001:368 не проводились.
Суды отметили, что само по себе сохранение объекта до настоящего времени в тех же границах с 2006 года не свидетельствует безусловно о том, что дом не достраивался и не ремонтировался до 2020 года, безусловных доказательств существования объекта в неизмененном виде с 2006 года не представлено, показания свидетеля факта перестройки старого дома не опровергают.
При этом суд апелляционной инстанции также счел сомнительными доводы супругов о том, что с 2006 года до 2021 года семья жила в полностью готовом и достроенном доме без постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности, и только введение процедуры банкротства воспрепятствовало должнику произвести соответствующие действия самостоятельно.
Исследовав договор купли-продажи земельного участка № 1583, согласно которому земельный участок площадью 2500 кв.м по адресу: Ленинградская область, Приозерский р-н, с/п Мельниковское, п. Коверино был приобретен ФИО4 19.02.2008 (дата договора), а регистрация права собственности произведена 18.03.2008, суды указали на отсутствие в нем упоминания о наличии на земельном участке жилого дома или каких-либо иных строений.
Проанализировав источники и совокупный размер доходов семьи в спорный период, объем расходов на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства, содержание иного имущества (квартиры в Санкт-Петербурге, автомобилей, снегохода, мотовездехода и прицепа), а также траты на содержание транспортных средств, предоставленных во владение семьи и пользование третьими лицами, оплату их страховки и аренды и другие сопутствующие расходы, многочисленные договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суды пришли к выводу, доходов супругов К-вых не могло быть достаточно для поддержания привычного им уровня жизни и обслуживания ежемесячных затрат.
В этой связи и отметив отсутствие доказательств, подтверждающих расходование полученных от кредитора займов на иные цели, не связанные с ведением общего совместного хозяйства, суды правомерно признали задолженность должника перед ФИО2 по вышеназванным договорам займа общим обязательством супругов.
Ссылка должника на злоупотребление ФИО8 правом при выдаче должнику займов и оказание со стороны ФИО2 давления на свидетеля ФИО9, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтверждена; соответствующих обстоятельств судами не установлено.
Доводу подателя кассационной жалобы о расходовании им денежных средств на нужды подконтрольного ему общества была дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.
Как верно указал суд, должнику, являвшемуся единоличным исполнительным органом Общества, а впоследствии его участником, не должно было составить труда представить доказательства траты денежных средств в хозяйственной деятельности юридического лица и закупку строительных материалов; тем не менее, супруги данный факт не подтвердили, необходимость участия в правоотношениях ФИО4 в условиях финансирования юридического лица не раскрыли.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО4, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.
Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-121025/2019/ход.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
Е.А. Герасимова
А.Э. Яковлев