ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
16 мая 2025 года Дело № А41-39304/23
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Морхата П.М., Усачевой Е.В.,
при участии в заседании:
от ООО ПКО «Результат»: ФИО1, доверенность от 13.01.2025;
от финансового управляющего должника: ФИО2, доверенность от 01.11.2023;
рассмотрев 17 - 28 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО ПКО «Результат» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)
на определение Арбитражного суда Московской области
от 12 ноября 2024 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 05 февраля 2025 года
о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств от реализации залогового имущества, утверждении порядка распределения денежных средств, предоставленного финансовым управляющим, обязании залогового кредитора ООО ПКО «Результат» возвратить в конкурсную массу должника излишне перечисленные денежные средства в размере 165.275,57 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2024 года разрешены разногласия по вопросу распределения денежных средств от реализации залогового имущества; утвержден порядок распределения денежных средств, предоставленный финансовым управляющим, а именно: денежные средства от реализации квартиры в размере 4.923.000 руб. распределены следующим образом: 3.770.510,17 руб. - залоговому кредитору ООО ПКО «Результат»; 272.788,23 руб. - мораторные проценты залоговому кредитору; 344.610 руб. - 7%, вознаграждение финансового управляющего; 13.292,71 руб. - расходы на торги; 260.899,44 руб. - должнику ФИО3; 260.899,44 руб. - должнику ФИО5; на залогового кредитора ООО ПКО «Результат» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника излишне перечисленные денежные средства в размере 165.275,57 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКО «Результат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, разрешить разногласия по вопросу распределения денежных средств от реализации залогового имущества, утвердить порядок распределения денежных средств, предоставленный финансовым управляющим, а именно: денежные средства от реализации квартиры в размере 4.923.000 руб. распределить следующим образом: 3.770.510,17 руб. - залоговому кредитору ООО ПКО «Результат» в счет погашения реестровой задолженности; 438.063,80 руб. - залоговому кредитору ООО ПКО «Результат» в счет погашения мораторных процентов; 356.523,32 руб. - залоговому кредитору ООО ПКО «Результат» в счет погашения реестровой задолженности ФИО5 по делу № A41-61436/23; 344.610 руб. - 7%, вознаграждение финансового управляющего; 13.292,71 руб. - расходы на торги; обязать финансового управляющего должника перечислить 356.423,32 руб. залоговому кредитору ООО ПКО «Результат» в счет погашения реестровой задолженности ФИО5 по делу № А41-61436/23.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 17 апреля 2025 года до 28 апреля 2025 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПКО «Результат» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-39304/23 ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-61436/23 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6
ФИО3 и ФИО5 принадлежало залоговое имущество, а именно: жилое помещение (квартира), кадастровый номер 50:20:0000000:166110, площадью 60 кв.м, адрес: <...>, которое реализовано в процедуре банкротства ФИО3
У финансового управляющего должника и кредитора ООО ПКО «Результат» возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств от реализации залогового имущества.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.
Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Судами также установлено, что 24.06.2022 между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» (далее - банк) и ФИО3, ФИО5 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2.200.000 руб. В связи с неисполнением кредитных обязательств и введении процедуры реализации имущества в отношении заемщиков АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» направило в Арбитражный суд Московской области заявление о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должников.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-39304/23 требование АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 3.770.510,17 руб., из которых 2.183.737,86 руб. - основной долг, 1.332.300,60 руб. - проценты, 254.471,71 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом недвижимого имущества - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 60 кв.м.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу № А41-39304/23 произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» на его правопреемника ООО ПКО «Результат» на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.01.2024.
В деле № А41-61436/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 определением суда от 22.01.2024 требование АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 залоговая квартира реализована за 4.923.000 руб.
Финансовым управляющим 30.08.2024 кредитору ООО ПКО «Результат» перечислены денежные средства в размере 4.208.573,97 руб., из которых 3.770.510,17 руб. - реестровая задолженность и 438.063,80 руб. - мораторные проценты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.
Также суды установили, что финансовым управляющим произведен перерасчет, поскольку при первоначальном расчете за основной долг взята сумма 3.516.038,46 руб. (основной долг и проценты), в то время как основной долг составляет 2.183.737,86 руб.
Таким образом, суды указали, что залоговому кредитору ООО ПКО «Результат» должны были быть перечислены денежные средства в размере 3.770.510,17 руб. - реестровая задолженность, 272.788,23 руб. - мораторные проценты, итого: 4.043.298,40 руб.
Между тем, как отметили суды, 30.08.2024 ООО ПКО «Результат» ошибочно перечислены денежные средства в размере 3.770.510,17 руб. (платежное поручение № 54589718579) - реестровая задолженность и 438.063,80 руб. (платежное поручение № 54589739970) - мораторные проценты, итого: 4.208.573,97 руб.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об излишне перечисленных денежных средствах ООО ПКО «Результат». Оставшиеся денежные средства распределены в следующем порядке: 7% от стоимости реализованного залогового имущества - вознаграждение финансового управляющего за проведение торгов; 3% от стоимости реализованного залогового имущества - расходы по торгам.
Оставшиеся денежные средства распределены между ФИО3 и ФИО5 в равных долях, что, как правомерно указали суды, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/20.
Суды обоснованно исходили из того, что поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и так далее).
Соответственно, как отметили суды, оставшиеся денежные средства распределены между ФИО3 и ФИО5 поровну каждому.
Доводы ООО ПКО «Результат», связанные с несогласием с действиями финансового управляющего должника или его заинтересованностью обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не могут быть рассмотрены в рамках спора о разрешении разногласий при распределении денежных средств от продажи залогового имущества должника.
Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы связанные с ошибочностью расчетов, поскольку все расчеты судом проверены и признаны верными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А41-39304/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКО «Результат» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи П.М. Морхат
Е.В. Усачева