Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2791/2025 15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 01.10.2025 года. В полном объеме решение изготовлено 15.10.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей,

при участии: от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 13.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением от 30.05.2025 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-2791/2025.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В ранее представленном отзыве на иск указал, что выплаченное страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2022 года в г. Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак <***> (собственник МКУ «Управление делами администрации города Южно- Сахалинска») под управлением водителя ФИО2 и Тойота «Эстима», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Согласно протоколу № 65АП078209 об административном правонарушении 11.10.2022 водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ «Патриот» г/н <***>, при выезде с прилегающей территории дома № 1 на ул. Анкудинова в северном направлении, при повороте налево создал помеху автомобилю Тойота «Эстима», г/н <***>, водитель ФИО3, двигающемуся по главной дороге в восточном направлении, в результате чего произошло столкновение между автомобилями. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

17 октября 2022 года инспектором отдела учета и оформления дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД Управления министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении указано на то, что 11.10.2022 в 10 часов 06 минут водитель

ФИО3, управляя автомобилем Тойота «Эстима», г/н <***>, двигаясь по ул. Анкудинова в восточном направлении при виде опасности в виде автомобиля УАЗ «Патриот», г/н <***>, не применила возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, частью автомобиля выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем УАЗ «Патриот», г/н <***>.

Представитель МКУ «Управление делами администрации города Южно- Сахалинска» обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО № ТТТ 7010466321.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО истец выплатил страховое возмещение с учетом обоюдной вины в пользу собственника УАЗ «Патриот», г/н <***> в размере 58 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 301208 от 10.11.2022.

Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО3, не согласившись с содержанием вынесенного в отношении нее определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2022, обратилась с жалобой в суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.12.2022 по делу № 13-933/2022, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было изменено, исключено указание на то, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также, что она не предприняла возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, выехав частью автомобиля на полосу встречного движения и совершила столкновение с УАЗ Патриот, г/н <***>.

Следовательно, по мнению истца, вред транспортному средству УАЗ «Патриот» г/н <***> причинен исключительно действиями самого ФИО2, управлявшего данным транспортным средством.

Таким образом, по мнению истца, с учетом судебного акта Южно-Сахалинского городского суда ответчик необоснованно получил страховое возмещение в размере 58 600 рублей.

Направленная претензия от 26.02.2025 № 508-75-4568094/22 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В частности, обязательным является страхование автовладельцев риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Закон об ОСАГО)

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими

застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред

Из материалов дела усматривается, что основанием для перечисления ответчику компенсационной выплаты послужили доказательства вины ФИО3 (нарушение п. 10.1 ПДД РФ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2022).

Между тем, в соответствии с решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.12.2022 по делу № 12-933/2022 по жалобе ФИО3 на определение инспектора отдела учета и оформления дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД Управления министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску ФИО4 от 17.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в отношении ФИО3, определение от 17.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено.

Суд исключил из него указание на то, что в действия ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, а также указание на то, что она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, частью автомобиля выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, также исключил указание на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части определение оставлено без изменения.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное исключает возможность обоюдной вины участников ДТП и, как следствие, применение абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Факт перечисления ответчику страхового возмещения в сумме 58 600 рублей подтверждается платежным поручением № 30128 от 10.11.2022 и ответчиком не оспаривается.

На момент выплаты страхового возмещения страховщик не мог знать, что оснований для данной выплаты не имеется, равно, как не мог отсрочить исполнения обязательства по выплате ввиду прямого требования закона.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования на основании статьи 1102 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 600 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 68 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич