АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 г. Дело № А53-19271/23

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1

заинтересованное лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 3645/18/61028-ИП от 03.02.2018,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

от Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону -представитель ФИО4 по доверенности от 08.09.2023,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 от 23.05.2023 об окончании исполнительного производства № 3645/18/61028-ИП от 03.02.2018.

Определением от 08.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором просила в его удовлетворении отказать.

Представитель заявителя в заседании суда настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону в заседании суда возражал против удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 344998784329009.

Третье лицо явку в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление.

В заседании суда 21.09.2023 года был объявлен перерыв до 27.09.2023 до 17 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 27.09.2023 в 17 часов 30 минут.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд ознакомился с материалами дела № А53-4949/2017.

Из материалов дела № А53-4949/2017 к материалам настоящего дела приобщена копия технического паспорта нежилого помещения (литера А) площадью 212,5 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0040701:366, расположенного по адресу: <...>, составленная по состоянию на 09.06.2017.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела № А53-4949/2017, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о приведении самовольно реконструированного нежилого помещения (литера А) площадью 212,5 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0040701:366, расположенного по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с техническим паспортом объекта 1955 года, а именно просил обязать ФИО2:

- восстановить перегородки помещений № 4-7,

- восстановить перегородку помещения № 2, восстановить конфигурацию помещений № 1 и № 3 в соответствии с техническим паспортом объекта 1955 года,

- произвести демонтаж антресоли в помещении № 9,

- произвести демонтаж лестницы в помещении № 2 за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № а53-4949/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018, иск был удовлетворен частично.

На предпринимателя ФИО2 была возложена обязанность по приведению самовольно реконструированного нежилого помещения (комнаты на первом этаже № 1-2,3,5-7,8,27,27а,26,49х, комнаты на антресоли № 6,7,8,9,9а), расположенного по адресу: <...> в состояние, существовавшее на дату принятии на государственную охрану памятника истории и культуры города Ростова-на-Дону (четырехэтажного секционного жилого дома с магазином, 1949 г., арх. ФИО5) – 09 октября 1998 года. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-4949/2017 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 017796804, возбуждено исполнительное производство № 3645/18/61028-ИП.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 пришла к выводу о невозможности исполнения судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4949/2017, ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 1998 год.

Данный вывод судебным приставом-исполнителем сделан исходя из объяснений должника ФИО2 от 20.03.2023 об отсутствии у нее технического паспорта по состоянию на 1998 год, акта совершения исполнительских действий от 20.03.2023, в котором констатируется отсутствие в материалах исполнительного производства технического паспорта на вышеназванное нежилое помещение по состоянию на 1949-1998 годы, ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 24.03.2023 № 59-34-2/7548 и от 17.04.2023 № 59-34-2/10233 о невозможности представления технического паспорта на вышеуказанное нежилое помещение по состоянию на 1998 год.

Постановлением от 23.05.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 3645/18/61028-ИП в связи с невозможностью совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

При оценке законности данного постановления суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Между тем, по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при объективной невозможности исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации,

- получать от них объяснения, информацию, справки;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В рассматриваемом случае, заявляя о невозможности исполнения судебного акта о приведении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в состояние, существовавшее на 09.10.1998, ввиду отсутствия технического паспорта объекта по состоянию на 1998 год, судебный пристав-исполнитель не принял всех мер по запросу данного документа.

Так, согласно пункту 3.8 "ГОСТ Р 52059-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" технический паспорт (паспорт) жилья, построек - это документ, содержащий сведения адресного и технического учета, сведения о потребительских свойствах, в том числе параметры безопасности и качества, технические характеристики и условия эксплуатации.

В 1998 году изготовление технических паспортов осуществлялось органами технической инвентаризации и оценки имущества.

На настоящий момент на основании Федерального закона от 30.12.2021 № 448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр» и в связи произошедшей реорганизацией с одновременным сочетанием преобразования и присоединения акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», г. Москва, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных», г. Москва, и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва создана публично-правовая компания «Роскадастр», которая по сути является правопреемником органов технической инвентаризации.

Таким образом, нуждаясь в техническом паспорте БТИ на объект недвижимости судебный, пристав-исполнитель должен был направить запрос о предоставлении технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в публично-правовую компанию «Роскадастр» (подразделение в г. Ростове-на-Дону), чего им сделано не было.

Более того, при ознакомлении с материалами дела № А53-4949/2017 судом было установлено, что ответчиком – ФИО2 в дело А53-4949/2017 был представлен технический паспорт на здание, расположенное по адресу: <...>, составленный по состоянию на 09.06.2017 года. Данный технический паспорт содержит экспликацию помещений 1 этажа по состоянию на 04.07.2003, на 09.06.2017, и экспликацию помещений 1 этажа по состоянию на 1995 год, а также план-схему помещений 1 этажа по состоянию на 1955, 2003, 2017 годы.

Сопоставление данных документов позволяет определить, какие изменения в конфигурации помещений были проведены с 1955 по 2003 год.

О том, что в материалах дела А53-4949/2017 имеются необходимые технические паспорта, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла не знать, поскольку в рамках дела обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 04.09.2017 по делу А53-4949/2017.

Определением суда от 24.03.2023 по делу № А53-4949/2017 в разъяснении судебного акта было отказано.

В определении суд указал, что за период с 01.01.1995 по 09.10.1998 спорное помещение по данным МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, инвентаризацию не проходило. Последний технический паспорт на объект, подлежащий охране (четырехэтажный секционный жилой дом с магазином), составленный до 09.10.1998, подготовлен по состоянию на 1955 год и имеется в материалах дела.

Сведения о технической инвентаризации спорных помещений имеются по состоянию не только на 1955 и 2017 годы, но и на 2003 год, который наиболее приближен к периоду постановки объекта (памятника истории и культуры г. Ростова-на-Дону) на государственную охрану. На указанное предприниматель ссылался сам в апелляционной жалобе.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 по делу № А53-4949/2017, которое размещено в общем доступе на сайте картотеки арбитражных дел.

Несмотря на это никаких мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по истребованию у ФИО2 технического паспорта на спорное помещение по состоянию на 2003 судебный пристав-исполнитель не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, по сути, судебный пристав-исполнитель ФИО1 уклонилась от совершения действий по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 3645/18/61028-ИП, незаконно и необоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 3645/18/61028-ИП от 03.02.2018.

В связи с указанным, требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 3645/18/61028-ИП от 03.02.2018 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 3645/18/61028-ИП от 03.02.2018 как несоответствующее действующему законодательству РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко