Постановление по делу № 10АП-11017/2023 от 28.08.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-11017/2023

г. Москва

28 августа 2023 года

Дело № А41-14264/23

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-14264/2023 по иску Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 45 900 руб.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.09.2022.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 45 900 руб. ущерба в порядке регресса, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в обоснование отзыва на иск ответчик представил в материалы дела договор аренды на иное транспортное средство, которое не являлось участником спорного ДТП.

Определением от 14.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела не был надлежащим образом проверен довод ответчика о передаче автомобиля в пользование другому лицу – виновнику ДТП по договору аренды.

В судебном заседании 22.08.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

По ходатайству представителя ответчика суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию договора аренды № б/н от 20.08.2022, заключенного ответчиком и ФИО3 в отношении транспортного средства Автофургон 3009А3 г.р.з. C820CE790, VIN: XZV3009А3N0002883.

При рассмотрении спора по существу апелляционный суд установил следующее.

23 августа 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно извещению о ДТП от 23.08.2022 водителем транспортного средства Автофургон 3009А3 г.р.з. C820CE790, VIN: XZV3009А3N0002883 являлся ФИО3, который явился виновником в ДТП.

Собственником транспортного средства Автофургон 3009А3 г.р.з. C820CE790, VIN: XZV3009А3N0002883 является ИП ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Автофургон VIN:XZV3009А3N0002883 была застрахована по договору серии XXX номера 0236296384 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 45 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 28596 от 05.09.2022.

Впоследствии истцом установлено, что согласно договору обязательного страхования серии XXX номера 0236296384 страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 24.04.2022 по 23.07.2022, при этом ДТП произошло 23.08.2022.

По мнению истца, ответчик несет ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса на основании подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 названного Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 статьи 14 названного Закона предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту «е» пункта 1 указанной статьи страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Названная норма закона предусматривает право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, то есть к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником транспортного средства Автофургон 3009А3 г.р.з. C820CE790, VIN: XZV3009А3N0002883 является ИП ФИО1.

Однако, согласно договору аренды № б/н от 20.08.2022, заключенному ответчиком и ФИО3 в отношении транспортного средства Автофургон 3009А3 г.р.з. C820CE790, VIN: XZV3009А3N0002883, ответчик передает ФИО3 в аренду за временное пользование указанное транспортное средство без оказания услуг по его управлению для осуществления ФИО3 хозяйственной деятельности.

На основании п. 4.1 договора установлен срок аренды транспортного средства в один год до 20.08.2023.

В силу п. 3.12 договора арендатор в случае отсутствии действующего полиса ОСАГО в отношении неопределенного круга водителей обязуется застраховать арендуемое имущество за свой счёт, при этом арендатор при возникновении споров не может ссылаться на то, что арендодатель не сказал ему об отсутствии полиса ОСАГО на арендуемый автомобиль. Арендатор должен сам проверять наличие договора ОСАГО на арендуемый автомобиль при начале его эксплуатации.

Таким образом, предприниматель не является причинителем вреда, так как транспортное средство на момент спорного ДТП находилось во владении ФИО3

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 по делу № А40-102999/2021.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-14264/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья Л.В. Пивоварова