АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 20.07.2023 Дело № А40-98370/21
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 28.02.2022 от ответчика – ФИО2, дов. № 341 от 30.12.2022 от третьего лица –
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш»
к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» третье лицо: АО «Мосинжпроект»
о взыскании, по встречному иску о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» о взыскании суммы основного долга в размере 497 984 218 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 757 911 руб. 64 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 79 189 283 руб. 31 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 64 655 961 руб. 24 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «Мосинжпроект».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в принятии к производству и проведении проверки по заявлению «Мосотделстрой № 1» о фальсификации доказательств отказано; в удовлетворении ходатайства АО «Мосотделстрой № 1» о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, об объединении дел в одно производство отказано. Взыскано с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу ООО «ПСП «Энергомаш» 497 984 218 руб. 68 коп. - задолженности и 19 757 911,64 руб. – процентов, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» прекращено. Решение
Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А40-98370/2021 оставлены без изменения.
Выданы исполнительные листы серия ФС № 040595635, серия ФС № 040595634.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 № 305-ЭС23-2156 отказано ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
01.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Мосотделстрой № 1» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу № А40-98370/21 на 1 год; о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу № А40-98370/21 с установлением порядка погашения задолженности.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, производство по заявлению АО «Мосотделстрой № 1» об отсрочке, рассрочке исполнения решения по делу № А40-98370/21 в части требования об отсрочке исполнения судебного акта прекращено. Предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А40-98370/21 согласно графику.
Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса
интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылался на то, что основным видом финансово-хозяйственной деятельности является реализация мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав граждан от действий недобросовестных застройщиков, единственным акционером является город Москва, деятельность финансируется исключительно из бюджета города Москвы, финансирование ответчика осуществляется в соответствии с договорами купли-продажи акций, а также во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 09.07.2017 № Пр1329, распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2017 № 1063-р городом Москвой сформирован план-график («Дорожная карта») по осуществлению мер по решению проблем граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в городе Москве, выполняет социально значимую задачу по восстановлению прав граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков в период 2019-2022 г.г.
Вместе с тем, по состоянию на октябрь - ноябрь 2022 г. на расчетных счетах ответчика, не используемых непосредственно в деятельности по завершению строительства проблемных объектов за счет бюджетных средств г. Москвы, отсутствуют денежные средства, что подтверждается справками кредитных организаций о состоянии банковских счетов.
Разрешая заявление ответчика, с учетом, принятого судом отказа ответчика от заявления в части предоставления отсрочки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали заявление о предоставлении рассрочки согласно графику, подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления
об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку, по сути, сводятся к изложению иной правовой позиции заявителя относительно предъявленных к нему требований, оценка которым дана судами при рассмотрении дела по существу.
Оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-98370/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Кочетков
Судьи: Н.Н. Бочарова
Е.Ю. Воронина