43/2023-113702(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-15310/2023

21 ноября 2023 года 15АП-16437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2023;

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от

15.09.2023;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального

бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 14 с. Новоурупского муниципального образования Успенский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу № А32-15310/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстрой» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 14 с. Новоурупского муниципального образования

Успенский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при участии третьего лица: публичного акционерного общества акционерного

коммерческого банка «Металлинвестбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньстрой» (далее – истец, ООО «Кубаньстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 14 с. Новоурупского муниципального

образования Успенский район (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 250 525,08 руб. в связи с неправомерным удержанием заказчиком суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 361,77 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доступа к журналу производства работ № 1; журнал работ был передан 30.12.2022 – после окончания производства работ по контракту. До направления в адрес истца претензии от 01.09.2022 работы истцом не выполнялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2022 в соответствии со статьей 34 Закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Муниципальным бюджетным общеобразовательных учреждением основная общеобразовательная школа N 14 с. Новоурупского муниципального образования Успенский район и ООО «Кубаньстрой» был заключен контракт N 2022.198053 на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 14 села Новоурупского муниципального образования Успенский район расположенного по адресу: 352465, <...>, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы.

Общая цена контракта определена в сумме 26 117 645, 77 руб., НДС не

предусмотрен.

В разделе 2 контракта определены этапы исполнения:

1 этап: выполнение работ осуществляется с 22.08.2022 по 31.08.2022, приемка выполненных работ – в течение 7 рабочих дней с даты, следующей за днем поступления документов о приемке. Стоимость этапа 977 725,27 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2022);

2 этап: выполнение работ осуществляется с 01.09.2022 по 31.10.2022, приемка выполненных работ – в течение 7 рабочих дней с даты, следующей за днем поступления документов о приемке;

3 этап: выполнение работ осуществляется с 03.10.2022 по 29.11.2022, приемка выполненных работ – в течение 7 рабочих дней с даты, следующей за днем поступления документов о приемке (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 08.09.2022);

4 этап: выполнение работ осуществляется с 01.11.2022 по 30.11.2022., приемка выполненных работ – в течение 7 рабочих дней с даты, следующей за днем поступления документов о приемке.

В адрес ООО «Кубаньстрой» поступило требование N 51 от 01.09.2022 об уплате пеней в размере 1 187 207 руб. и пени в размере 63 317,73 руб., в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом N 2022.198053 от 22.08.2022.

В обоснование требований учреждение указало на просрочку начала выполнения обществом работ на 01.09.2022 (1 этап).

По мнению общества, удержание суммы неустойки со стороны учреждения необоснованно, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,

предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, исчисленной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом пункта 6.3 контракта общество должно было приступить к выполнению работ не позднее 27.08.2022.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 977 725,27 руб., подписан сторонами 15.09.2022 (л.д.122).

Акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 12 409 902,18 руб., подписан сторонами 03.11.2022 (л.д.123).

Акт о приемке выполненных работ № 3 на сумму 6 192 305,25 руб., подписан сторонами 23.12.2022 (л.д.110).

Акт о приемке выполненных работ № 4 на сумму 6 537 713,07 руб., подписан сторонами 23.12.2022 (л.д.124). Всего сторонами подписаны акты на сумму 26 117 645,77 руб., что соответствует стоимости контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном начислении

учреждением неустойки, соответственно, обществом законно и обоснованно заявлено о взыскании 1 250 525,08 руб. в связи с неправомерным удержанием заказчиком суммы неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку начисленная учреждением сумма неустойки (1 250 525,08 руб.) составляет 4,79 % от цены контракта (26 117 645,77 руб.), учреждению в соответствии с положениями пункта 3 Правил N 783 надлежало списать неустойку.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных обстоятельств (необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу № А32-15310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Д.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов